有学者认为，我国现行刑事立法对社会生活的干预已经过广过深，我们应当顺应当今世界非犯罪化的国际潮流，犯罪化是不尊重刑法谦抑原则的表现。⑺我们认为，刑法对谦抑性并不是让刑法在新的危害行为面前无所作为。—事实上，谦抑是指力求的最少支出少用甚至不用刑罚，获得最大的社会效果，有效地预防和控制犯罪。⑻其要义就在于将刑罚权的行使限于必要的干预，即要求刑法对禁止行为与致任行为的范围确定具有合理性，将没有必要用刑法加以法律规范的行为犯罪化固然有违谦抑原则，而将有必要用刑法加以规制的行为非犯罪化也同样是与谦抑原则背道而驰的。况且非犯罪化是针对度犯罪化的矫正。过度犯罪化现象的存在是非犯罪化的前提。我国与西方国家相比，刑法犯罪化的范围及其程度究竟如何？有没有实行非犯罪化的客观必要，这是一个值得讨论的问题。⑼但至少可以说，我国刑法并不是处处都需要非犯罪化。假如为谋取正当利益行贿行为具有以上所论述的那样的严重的社会危害性，并且有继续深化进展的势头，在这种情况下要不要动用刑事法？我们认为回答是肯定的。否则，与刑法中犯罪概念实质定义理论不符合。“”二、 为谋取不正当利益 在实践中的困惑从近几年来我国经济犯罪进展趋势来看，伴随着官员纷纷落马成为阶下囚的同时，行贿人（包括为谋取正当利益和为谋取不正当利益）大多数都逍遥法外，以致造成了他们侥幸的心理，从而也更进一步加速成了受贿犯罪持为的急剧攀升，这是一个值得深思的问题。“储槐植教授指出，我国刑法网不严主要表现在罪状设计过多附加目的条件，诸如 以非法”“”“”“”“销售为目的 、 以牟利为目的 、 非法占有为目的 、 以勒索财物为目的 、 以出卖为目”“”“”的 、 以报复为目的 、 为谋取不正当利益为目的 等达 20 处之多，数量之大在各国刑事立法中实属少有。立法者的动机是缩小打击面，诚有可取，但考证作为至观因素的目的徒增公诉机关的证明难度从而导致作恶者逃脱法网概率上升的局面，这是立法技术上的失策。而且他进一步指出法网不严还表现在罪名设定看重主体的内心起因，典型事例是关于财产所有权刑法保护的方法，贪污罪与挪用公款罪，职务侵占罪与挪用资金罪，这四个罪名的分产有两层标准，一层是主体身份是否国家工作人员（前 2 项与后 2 项的区别），另一层是行为动机（前 2 项之间的以及后 2……项之间的区别）定贪污罪还是定挪用公款罪，定职务侵占罪还是定挪用资金罪，麻烦出自主...
