哈贝马斯著 逢之译在学术活动中，我们常常把法与政治相提并论，而同时我们又习惯于认为，法，法治国家和民主是不同学科的讨论对象：即法理学（Jurisprudenz）讨论法，政治学讨论民主，而且，前者（法理学）从法律规范的角度，后者（政治学）从经验的角度，来讨论法治国家
即使法学家一边讨论法和法治国家，一边又讨论民主法治国家中的意志构成，社会科学家（法律社会学家）讨论法和法治国家，政治学家研究民主进程，科学分工也不会因此而停止
法治国家和民主在我们看来属于完全不同的对象
这样认为是有根据的
由于任何一种政治统治总是以法律的形式体现出来，所以，在政治权力尚未受到法治国家规束的地方，也存在着法律秩序
而在统治尚未民主化的地方，也存在着法治国家
简言之，没有法治国家的制度，可以有法律秩序存在；没有根据民主程序制定的宪法，也可以有法治国家存在
为了从不同学科对这两个对象进行讨论，我们提出了一些经验依据，但这决不意味着，从法律规范角度来看，法治国家可以离开民主而存在
（1），也根源于如下事实：即实在法（positives Recht）不能从一种更高的法中获得自身的合法性（2）
现代法律是通过保障每个公民都具有自主性而获得合法性的，并且在此过程中，私人自主（private Autonomie）与公共自主（
ffentliche Autonomie）互为前提（3）
这种概念上的相互关系也在法律平等（rechtliche Gleichheit）和事实平等（faktische Gleichheit）的辨证关系中体现了出来
正是这一辨证法第一次引出了社会福利国家的法律范式，作为对自由主义法律观念的一种回应
今日，这种辨证法又需要对民主法治国家做程序主义的理解（4）
所以，在结语部分，我将用女权主义的平等政治为例，来具体阐明这种程序主义的法律范式（5）
1 现代法律的形式属性自从洛克，卢梭和康德以来，
