鲁迅小说中的人物解读---鲁迅与范爱农的联系【摘要】《朝花夕拾》是鲁迅所写的唯一一部回忆散文集，作者说，这些文章都是“从记忆中抄出来”的回忆文，带有浓郁的讲故事氛围，将以《范爱农》为例，试图理解鲁迅的赎罪文学的内涵。【关键词】范爱农鲁迅回忆1905年冬，范爱农随徐锡麟夫妇赴日留学。当时正在日本留学的鲁迅应陈子英之邀前往横滨迎接，就在这时开始与范爱农相识。但是因为关吏检查范爱农等人的行李时翻出一双绣花的弓鞋，其次就是范爱农等人在火车上互相让座，鲁迅十分看不过去，摇了摇头。鲁迅从一开始与范爱农的相遇互相之间都没有好感，但是范爱农死去后，鲁迅有断断续续地写了一些文章来留念他，其中就有《哀范农三章》。通过这些，我们来看真正的范爱农与鲁迅笔下的范爱农的联系。一、非他即我精神历程并思考其意义的原则，一种把非‘我’的、他者的悲剧命运视为与自身命运休戚相关、不可分离的人生课题的原则，一种用自我反省、自我否定的态度发掘自身对于人民苦难应付的道德责任的原则。”范爱农的出现就是鲁迅精神思维的助推剂。他用回忆的方法来填补内心的空白，用现实来塑造自己回忆中的范爱农。在《范爱农》中他首先引出的是在要不要“发电到北京，痛斥满政府的无人道”问题上与范爱农产生矛鲁迅为什么要塑造：“这是一个高大身材，长头发，跟球白多黑少的人，看人总像在藐视。”的范爱农形象，难道仅仅是为了回忆？在谈到鲁迅创作《朝花夕拾》的动机是什么当时王瑶指出：“与其是受了现实刺激才追忆往事，还不如说是在追忆这段往事时联系了现实。”我想用它来解释创作《范爱农》的动机也十分合适。鲁迅在现实中联系到了范爱农这个人，希望在呈述“他者”的命运来联系自身的命运，从其中的共鸣来达到对自己精神思维的构造。在鲁迅小说中人物难逃悲剧的命运，而《朝花夕拾》更为特殊，“回忆”是鲁迅内心矛盾的象征物，而“回忆中的范爱农”更加是鲁迅对现实刺激的回应，是鲁迅自我解剖精神的产物。据有关资料描写的范爱农，他是清末革命团体光复会成员，性格耿介，不见容于社会，又因老师徐锡麟案，受清廷密缉，留学回到家乡后受着轻蔑排斥迫害，几乎无地自容，只得躲在乡下教几个小学生糊口，辛亥革命后鲁迅出任山会初级师范学堂监督，即请范爱农为监学。“他办事，兼教书，实在勤快得可以。”南京临时政府成立后，鲁迅应蔡元培之招，到教育部任事，范爱农即受排挤，被“斥逐"出校。他曾给鲁迅写过几封信，评述学校风潮的经过和自己被排挤的情况，并托鲁迅谋事。但当时孙中山已经让位于袁世凯，政府北迁，鲁迅自己的境况也不好，未能帮上忙。不久，范爱农与朋友一起乘船看戏，在归途中溺水。这就是范爱农的一身，在鲁迅小说中还有《孤独者》中的魏连殳以及《在酒楼上》的吕纬甫，这些都是有着相似的悲剧命运，都是鲁迅客观世界中的偶然，从小说中可以发现都是遇见----离别-----再遇见的形式，那么鲁迅为什么要如此深刻的去回忆这些人物呢？汪晖在研究鲁迅小说时提出“普遍联系”的原则：“一种把客观存在的世界纳入自我盾，当读者读到这一事件的时候就潜意识跟着鲁迅走，同意了鲁迅对范爱农的反感。其实这是一个“误区”，换句化说，文中潜意识传递出鲁迅对范爱农的反感和不喜，其实深层意识是其对范爱农的欣赏和敬佩。但在文中为什么会呈现出这样的错觉，我个人认为这就是“回忆”所带来的视角相反的效果。我们这么想，徐锡麟是范爱农的老师，其被残忍杀害，范爱农不难受才为假。但范爱农依旧选择不发电报，不是因为其不勇敢，而是他认为这样做无用。这件事确有发生，也有一些资料记载，据周作人回忆实际上鲁迅和范爱农的主张是一致的，都认为给清政府当局拍电报是没用的。但在文章中鲁迅却让自己站在了范爱农的对立面，主张发电报给政府当局。为什么会出现这样的错误，他在《小引》中自辩道：这几篇文章是“从记忆中抄出来的"，可能有错。如果说真是因为时隔已久出现记忆差错，当然情有可原。但我更偏于其是故意为之。首先这种记忆不是易忘记的那种浅层次的回忆，况且我个人认为鲁迅他对回忆是很拿手的，从他的传记中就可以看出来。回忆其实就是一种对过...
