剖析及破解执行中的第三人异议 刘海港 綦朝霞 提要：代位执行作为一项重要的执行制度，对稳定民事法律关系，缓解执行难具有重要意义。但司法实践中，第三人异议权的滥用极大阻碍了这一制度的实行。本文从分析第三人异议的法律属性入手，对其立法本意、法律特点、审查条件等问题进行了讨论，以期对该制度的进一步完善提供理论准备。 执行中的第三人异议源于代位执行，即对被执行人到期债权的执行，是案外第三人针对人民法院对其发出的履行通知，提出旨在维护其财产权利不受他人执行案件牵连的主张和抗辩，以维护其合法权益，免遭法律文书效力不当扩张的侵害。第三人异议是代位执行制度的一部分。该制度的设计本意就在于扩大被执行主体及可供执行财产的范围，增加申请执行人受偿的机会，从而缓解“执行难”。但实践中，人民法院在执行到期债权过程中，却往往遭遇第三人不当异议。第三人不提出异议的只是个别现象，从追求自身利益的角度出发，几乎所有的第三人在收到法院的履行通知后都提出了异议。如异议提出后，法院必须无条件中止执行，这一法律规定岂不是等于形同虚设，这道执行工作中的难题能够破解吗? 最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下称执行规定)第 63 条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”。有学者将这一规定总结为“第三人的绝对异议权”或“不审查制度”。司法解释中为何要规定第三人的异议权?立法本意上，这是一种不受审查的绝对权利吗? 本文试对代位执行中设立第三人异议制度的立法本意进行剖析，并对第三人的不当异议提出破解之意见。 首先，笔者认为：在代位执行中，赋予第三人提出异议的权利，是符合法理精神的。基于申请执行人或被执行人的申请，国家公权力介入，代位执行被执行人的到期债权，这不可避免地触及第三人的合法权益，“没有救济就没有权利”，为此，法律赋予第三人提出异议权，以便其在合法权益遭受不当侵害时，可以寻求救济。另外，依照程序公正的要求，任何人在通过司法程序承担法律责任的同时，应享有充分、有效的抗辩权利和机会。基于上述考虑，现行司法解释明确规定，在代位执行中，第三人对履行到期债权有异议的，可以向执行法院提出，以保障其合法权益不受侵害。 “不审查”制度的设立从理论上讲也有一定合理性。第三人参加执行程序，在人民法院与第三人之间形成了新的执行法律关系，第三人异议...
