剖析及破解执行中的第三人异议 刘海港 綦朝霞 提要：代位执行作为一项重要的执行制度，对稳定民事法律关系，缓解执行难具有重要意义
但司法实践中，第三人异议权的滥用极大阻碍了这一制度的实行
本文从分析第三人异议的法律属性入手，对其立法本意、法律特点、审查条件等问题进行了讨论，以期对该制度的进一步完善提供理论准备
执行中的第三人异议源于代位执行，即对被执行人到期债权的执行，是案外第三人针对人民法院对其发出的履行通知，提出旨在维护其财产权利不受他人执行案件牵连的主张和抗辩，以维护其合法权益，免遭法律文书效力不当扩张的侵害
第三人异议是代位执行制度的一部分
该制度的设计本意就在于扩大被执行主体及可供执行财产的范围，增加申请执行人受偿的机会，从而缓解“执行难”
但实践中，人民法院在执行到期债权过程中，却往往遭遇第三人不当异议
第三人不提出异议的只是个别现象，从追求自身利益的角度出发，几乎所有的第三人在收到法院的履行通知后都提出了异议
如异议提出后，法院必须无条件中止执行，这一法律规定岂不是等于形同虚设，这道执行工作中的难题能够破解吗
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下称执行规定)第 63 条规定：“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查
有学者将这一规定总结为“第三人的绝对异议权”或“不审查制度”
司法解释中为何要规定第三人的异议权
立法本意上，这是一种不受审查的绝对权利吗
本文试对代位执行中设立第三人异议制度的立法本意进行剖析，并对第三人的不当异议提出破解之意见
首先，笔者认为：在代位执行中，赋予第三人提出异议的权利，是符合法理精神的
基于申请执行人或被执行人的申请，国家公权力介入，代位执行被执行人的到期债权，这不可避免地触及第三人的合法权益，“没有救济就没有权利”，为此，法律赋予第三人提
