撕毁的欠条是否应受法律保护 (2024)响民二初字第 179 号判决书 江苏省响水县人民法院民事判决书 （2024）响民二初字第 197 号 原告盐城市华滨电线电缆厂，住所地在滨海县城玉龙路西十七号楼。 法定代表人周锦伟，该厂厂长。 委托代理人李功友，滨海县坎南法律服务所法律工作者。 委托代理人王青，滨海县坎南法律服务所法律工作者。 被告肖马平，男，1966 年 4 月 25 日生，汉族，个体工商户，住响水县城响深大厦院内。 委托代理人林荣东，响水县天平法律服务所法律工作者。 原告盐城市华滨电线电缆厂与被告肖马平买卖合同纠纷一案，本院于 2024 年 5 月10 日受理后，依法由审判员李富金独任审判，于 2024 年 6 月 10 日公开开庭进行了审理。原告盐城市华滨电线电缆厂法定代表人周锦伟及委托代理人李功友、王青、被告肖马平及委托代理人林荣东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1998 年，被告肖马平欠原告电线货款 6450 元。1999 年 2 月，被告归还 1500 元，1999 年 7 月归还 600 元，2000 年 9 月归还 1200 元，每次还款均在欠条上注明。2001 年农历除夕上午，原告向被告索要尚欠的 3100 元时，被告给付 1000 元，被告在接过欠条时，欲将欠条撕掉赖帐，被原告夺回。以后原告多次向被告催要欠款，被告都以欠条已毁为由拒付，要求被告归还欠款 2100元。 原告起诉的证据为被告肖马平所立欠条一张。 被告辩称，原告诉称的款项已经于 2000 年除夕上午全部结清，本人出具的欠条也因帐目结清而由原告交给本人，且被本人当场撕毁扔于地下。原告现将已经撕毁作废的条据捡起重新拼合粘贴，属于原件的复制件，不应作为认定事实的根据，并且本案已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。 被告提供的证据为： ⒈证人韩林的证言，证明“大概是在二、三年前的春节，我看到原告与被告在说说笑笑，被告把条子撕掉了”； ⒉证人汪维忠的证言，证明“在去年除夕，肖马平还 2000 元给原告，原告电线因质量不合格被技术监督局罚款的二三百元从条子中抵冲，还差几百元照给原告。”在质证过程中，该证人又陈述“还差几百元”是其推测。 根据原告的起诉与被告的答辩，双方争议的焦点为：被告是否应当归还原告欠款 2100 元。在质证过程中，被告对原告提供的证据，认为这张条据不是原件，属于原件的复制件，不能作为定案的依据。原告对被告提供的证据一认为不具有真实性，对被告提供的证据...
