杜玉良与闫文山等承揽合同纠纷上诉案 北京市第二中级人民法院民事判决书（20XX）二中民终字第 15043 号上诉人（原审原告）杜玉良，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。被上诉人（原审被告）闫文山，男，出生年月（略），汉族，无业，住址（略）。被上诉人（原审被告）宁克鑫，男，出生年月（略），北京青鸟装饰有限公司经理，住址（略）。委托代理人栗艳红，女，出生年月（略），汉族，北京青鸟装饰有限公司会计，住址（略）。闫文山在一审中答辩称：闫文山与杜玉良不存在合同关系，不同意杜玉良的诉讼请求。该案已经两级法院审理，杜玉良没有证据证明其诉求，应予驳回。收据是闫文山签的，收质保金是因为聘请杜玉良是为保障工程质量，杜玉良擅自增加工程量，造成业主不和闫文山结账。闫文山为防止工程出现问题收取质保金，不能证明闫文山把工程转给了杜玉良，杜玉良相当于管理人员，工程责任是闫文山承担的，合同是闫文山和业主签的，3000 元质保金不同意退还，因为闫文山还要承担质量保证责任。闫文山与宁克鑫、青鸟公司没有关系。宁克鑫在一审中答辩称：杜玉良并非青鸟公司员工，也未受雇于青鸟公司，宁克鑫与杜玉良不认识，请求驳回其对宁克鑫的起诉。一审法院判决认定：杜玉良未举证证明其与宁克鑫之间存在利害关系，故宁克鑫并非本案适格被告。闫文山认可收据的真实性，故其应根据收据的承诺返还杜玉良 3000 元质保金并按每日10 元的标准向杜玉良支付违约金。杜玉良未举证证明闫文山拖欠其工程款的事实，故对杜玉良主张闫文山支付承做工程款 16 500 元的诉讼请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、闫文山于判决书生效之日起七日内返还杜玉良质保金三千元；二、闫文山于判决书生效之日起七日内向杜玉良支付违约金二千七百元；三、驳回杜玉良其他诉讼请求。假如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。杜玉良不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：闫文山以青鸟公司的名义经营，应当承担经营责任，现闫文山否认与杜玉良存在装饰装修合同关系，但其无法解释其亲笔签字的授权书。且杜玉良假如系管理人，则杜玉良不应收取质保金，装饰行业并无收取管理人员质保金的惯例，只有承包工程的工长才会被收取质保金。依据最高人民法院《关于民事诉讼法的若干问题的解释》第七...
