判例法律渊源地位确立的必要性 [案例一] 2002 年 5 月 16 日被告人黄芙蓉在仙桃城区一个体商店打 打过之后便付给店主一元钱要求其找五角钱店主坚持应收一元钱双方因此争吵起来。家住附近的妇刘某上前劝解但黄芙蓉仍大吵不休刘某便说“你这个姑娘这么狠〞说罢转身欲分开。黄芙蓉迁怒于劝架的刘某不顾在场的拦阻赶上前去朝刘的背后打了几拳刘某当场倒地。经抢救无效亡。经法医鉴定被害人刘某系因拳击打发高血压性脑动脉硬化而亡。 湖江中院近日对因五角钱引起的命案作出终审讯决以过失致人亡罪判处被告人黄芙蓉有徒刑五年。 [案例二] 王某、徐某均系某保安效劳保安员并被派驻到某综合工作。2002 年 10 月 11 日 23 时许刘某等 5 人酒后在该附近与徐某发生口角并进入继续与徐某争吵。王某(时任保安队队长)赶来后双方互殴王某持铝合金空心棍击打刘某数下致使刘某心肌病发作亡。经鉴定被害人刘某所受外伤为细微伤但是是亡的发因素。 一审认为王某和徐某共同犯成心损害罪分别处有徒刑十年。被告人王某不服提出上诉。二审在讨本案时出现分歧有的认为本案应定成心损害罪;有的认为本案属于过失致人亡罪;有的认为是意外不能追究刑事责任并引起了争议。2003 年 1 月 30 日在上登载了题为“对出现介入因素的损害案件如何处理〞案例点评笔者认为是意外不负刑事责任并阐述了理由。 [案例三] 2003 年 1 月 15 日福建龙岩白沙镇一民工李良金与另一民工刘欣因“彩〞发生争吵在拉扯过程中被告人李某用手掌打了受害人刘欣一巴掌刘欣倒地身亡。经法医鉴定李某一巴掌未导致刘某的损害也不构成细微伤但发了刘某心脏病发导致了亡。该案未提起公诉按民事赔偿进展处理。 [评析] 上述三个案例(下称三案)无是从客观方面上还是从主观方面上的特征根本是一样但处理结果却截然不同倒底是原因能造成一样或相似案件判决或处分有如此之差距呢?是制度?是程序?是法律适用?这三个案件虽发生在不同地区但制度与程序不会因地区不同而有所不同也不具有会产生这样差距的条件。笔者认为不同地区的部门对法律的认知上的差距和在适用法律上的差距是造成三案处理差距的根本原因要消除这种让每个法律人忧心疑虑的现象除了院不断加强解释和不断进步部门人员适用法律程度外建立性的判例指导体系是解决不统一问题最有效的方式。 一、判例在我国的法律地位 无是判例法还是成文法判例均是客观存在的只是在不同的法律制度下其法律地位不同而已。在普通法系中判例...
