公司监督机制的完善 公司监督机制的完善 一、应当给予监事会更多的赋权。 1、 应立法给予监事会与第三方合作监督的权限。如与银行建立查询公司账户资金流转情况的查询职权。公司经营中需要监督公司的行为、董事和高管的履职行为，也需要监督公司人事任职行为，而监督公司的资金流动情况则是日常经营需要的常规性监督行为。公司监事会虽然在其内部拥有检查财务的职权，但假如该项职权的行使没有外部力量的支持和引入第三方的合作，其履职是非常不具有现实性。如本文案例中，假如没有司法介入向银行调取资金流转的明细，那么监事就无法证明执行董事的违法违规行为，更不要说监督其纠正违法行为，也没有可能起诉执行董事。假如公司和其他股东的损失未能及时发现，而且也未能及时挽回，必将导致投资者的信心丧失。所以，在不干涉公司经营管理人员正常行使职权的情形下，拥有相应的猎取银行、税务、环保、安监、工商行政管理等支持与配合的权力，是应当完全可取的。对于完善监督公司董事、经理等高级管理人员和实际控制人的行为具有完全的必要性，是实现监事诉权的必要条件。 2、 应当给予监事会具有限制违反忠实、勤勉义务的董事和高级管理人员行使职权的权力。本文所引案例中，执行董事兼公司经理完全不顾万和公司的利益及其他股东的利益，也不顾法律所规定的不得将公司资金违规借贷给他人，或者挪用公司资金的规定，严重违反其应当承担的忠实义务，面临着公司和其他股东利益受到严重损害的情形，监事会和司法机关基本无力制约。监事会要求其纠正，执行董事可不理睬，司法机关也会事不关己，高高挂起。公司法现有的监事会职权基本属于看上去很美，但处于可看不可用，可看不可为的状态，难以将赋权落到实处。对于公司董事、高管违反忠实和勤勉义务的，监事会无法停止其履行职权，仍然继续利用职权侵害公司利益。本文所引案例，为监事会履职的尴尬提供一个生动的范例。它说明，监事会在履职过程中，对于违反公司忠实义务和基本勤勉义务的董事和高管，假如具有直接予以免职，或者剥夺其在一定期限内任职资格，甚至可以限制其所提名的股东行使选任董事的权力，那么该项背信弃义的行为可能会得到有效制止。一个公司的监督机构，假如仅仅是监督行为和事项具有一定的权力，而无法对行为人任职进行制约与限制，那么所有的监督就是一句空话。从经济上要求赔偿，仅仅是一种很小的制约方式，对于实际控制人而言，虽然也有一定作用，但是不能予以其他制裁措...
