担保责任答辩状 担保责任答辩状:保证借款合同答辩状 审判长、审判员 我们接受被告的委托，作为本案第一被告的委托代理人参加本案诉讼
庭审前，我们仔细核实相关证据、查找法律依据，通过今日的法庭调查，对本案的事实有了清楚了解，现结合事实和法律，从该借款担保合同的批贷程序、发放贷款程存在重大过错等几个个方面发表如下代理意见 一、诉讼时效问题 《民法通则》第 135 条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效是二年，法律另有规定的除外
”本案合同债权不属于法律另有规定的情形，诉讼时效是 2 年
原告诉状中明确说明借款到期日是 20XX 年 7 月 19 日，而原告起诉时间是 20XX 年 7 月 24 日，已经超过 2 年的诉讼时效，且无证据证明有时效中止、中断的情形，请求法院驳回其诉讼请求
二 、原告提供的借款担保合同存在效力瑕疵
原告提供的合同签订地点是李家村委会，但实际上当时，李家村并无村委会
时过经年，被告是有印象签署过自己名字，但不可能到尚不存在的村委会签署过
仅凭这一点，就可以认定原告提交的合同与被告签订的合同未必定是同一份合同
因此该份合同存在弄虚作假的成分，效力存在瑕疵
三、即使借款合同是成立的，但原告未履行交付义务
退一步讲，即使原告提供的合同是被告签署，那也只能证明原告方批准了被告的贷款申请，双方达成了借贷的合意
至于原告是否履行了向被告交付该款项的义务，却不能证明原告向被告履行了交付借款的义务
该案的实际情况： 原告前身信用联社在红河镇东李家村设有代办站代办员李 * 录，并在该代办员居住房屋外挂有信用联社的大型牌子
该代办员事实，周围十里八乡人尽皆知
几年来的贷款都是经由该代办员办理的，原告信用联社对该代办站事实以及代办员的行为也从未有过否认
由此可以认定该办员是信用联社的职工
此次贷款手续是由原告代办站代办员办理，被告李 *
