承揽与雇佣的区别 【案情】 被告尚*英做玉米买卖生意，2025 年秋季，原告王*平等七人经葛*华召集为尚*英装卸玉米，劳动酬劳按吨计算，由葛*华与尚*英协商价格并由其领取酬劳后如数发放给干活人，葛*华从中不提成。王*平等七人自由决定自己是否为尚*英装卸玉米。10 月21 日，王*平在装玉米时不慎绊倒将右手拇指挤伤，致右手拇指末节指骨开放性骨折 ，王*平受伤时尚*英不在现场。双方对赔偿问题协商未果，王*平遂向法院起诉要求尚*英赔偿其各项损失 1945.87 元。 【裁判要点】 铜山县法院经审理认为，王*平通过葛*华召集与其他人一起为被告尚*英装玉米，原告一次性提供劳动成果，被告按吨计算一次性支付酬劳，双方当事人之间不存在控制 、支配和从属关系，双方之间应认定为承揽关系。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中被告尚*英对装玉米的指示以及对原告的选任并无过错，故对于王*平右手拇指被挤伤的后果被告尚*英不应承担赔偿责任，据此，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决驳回王*平的诉讼请求。 王*平不服一审判决，以自己与被告尚*英是雇佣关系而非承揽关系，尚*英应赔偿自己损失为由向徐州市中级人民法院提出上诉。 徐州市中级人民院经审理认为，王*平在工作过程中受伤，尚*英并无过错，对王*平的损失尚*英不应负赔偿责任，原审判决在认定事实和适用法律上并无不当，王*平的上诉理由不能成立，于 2025 年 4 月 21 日判决驳回上诉，维持原判。 【评析】 本案争议的焦点是王*平与尚*英之间的关系应定为承揽关系还是雇佣关系，假如认定为雇佣关系，王*平的损失应由尚*英负责赔偿；假如定为承揽关系，王*平的损失应自己承担。 有一种观点认为王*平与尚*英之间应认定为雇佣关系，理由是王*平等人为尚*英装玉米是一种典型的打短工的行为，王*平为尚*英装车，由尚*英提供工作地点、车辆等工作条件和设施，王*平只是单纯提供体力劳动，在工作过程中自己不提供工具、材料，也无技术因素，因此是尚*英所雇佣的工人，雇工在工作过程中所受损害应由雇主尚*英负责赔偿。 律师认为法院将尚*英与王*平之间的关系定为承...
