一房二卖,后手买受人虽办登记,因恶意串通无效1
但不能证明其系支付合理对价的善意出卖人一房二卖,后手买受人虽办理登记,受让人的,应认定构成恶意串通
862009年,邹某与孔某签订商品房认购权转让协议,约定后者支付案情简介:年,孔某诉请继续履行,一审判决支持
2011万余元受让前者认购的商品房
孔某遂提起撤万元转让给陈某并办理登记
邹某上诉期间,将诉争房屋作价125销权诉讼
孔某但因该判决未生效,法院认为:①一审判决确认邹某有继续履行合同义务,与邹某之间尚未形成到期的、确定的债权债务关系,故本案不适用《合同法》第条关于撤销权的规定
②对合同效力认定,属法院应主动审查范围,无需当74且孔某亦提出过邹某与陈某转让诉争房事人明确提出要求确认合同效力的主张,条规定,法院对邹某与陈某之间屋行为无效的意思表示,故依《合同法》第52房屋买卖合同效力进行认定
③结合邹某与陈某交易时间、涉案房屋所处区位,万元外,对于剩50成交单价明显低于市场价格;从购房款支付情况看,除转账万元付款方式,陈某陈述为现金,但并不能提供该现金系通过取款或其他75余邹某另外,人借款的来源凭据,故对陈某主张其支付合理对价的主张不予确认
年即交钥匙给陈某,陈某在签购房协议前不对该房状况进行了解,交易称2009这些情要求邹某交房,后亦未按双方合同关于在全部房款付清当日交房的约定,陈某各项客观表现均不能证明其况与一般正常房屋买卖市场交易行为惯例不符
系一个支付合理对价的善意受让人,其与邹某之间的房屋买卖行为属《合同法》52第条第(二)项规定的恶意串通,故判决确认无效
1/15但各项客观表现均不能证后手买受人虽办理登记,出卖人一房二卖,实务要点:明其系支付合理对价的善意受让人的,应认定恶意串通
号“孔某与邹某等房屋买卖)昆民一终字第35案例索引:云南昆明中院(2012刘彦诉邹叔芳等房屋买卖合同纠纷案——房屋买卖见《孔祥文、合同