体育课程论与体育教学论的关系摘 要：解析“体育课程论”、“体育教学论”在《学校体育学》课程的定位与建构；辨析“两论”的分野及交合互动的关系；揭示其积极变化和努力的方向，寻绎制约的瓶颈和成因。力求催生对“两论”认识的视野深度与广度，为促进学校体育学讨论提供参考，为“两论”在学校体育的正确实施提供支撑。关键词：体育课程论；体育教学论；论析；建构前言目前我国体育院校的《学校体育学》开始以“体育课程论”与“教学论”为教学准绳，但其在学校体育学架构中的角色定位和指导位置，实施与“解读”都出现“蔽于辞而不知实”习惯“照猫画虎”现象。把其概念和论题，当作普适的学术资源随意引用，加剧了学习与应用的误解，悖离需要的方向。本文拟就这一问题围绕对“两论”的基本理论范式进行简要的梳理与评析，以期从一个侧面更为完整、准确地把握“两论”理念在学校体育学的本质与形态、关系与属性、理解与阐释，为科学和有效地运用“两论”提供参考。1 体育课程论与体育教学论的辨析1.1 体育课程论与体育教学论的“结点”辨析体育课程论与教学论的学科特点，是开展学习和讨论需要弄清楚的问题。这里主要对体育课程论与教学论的关系、课程论与教学论的学科性质进行一些分析，进一步明确和掌握发现问题的途径及提出问题的方式。1.2 当前课程论与教学论的学科分歧由于历史和认识能力的原因，对于它们之间的关系问题，国内外均未取得一致意见。在西方，对课程(论)与教学(论)之间关系的看法，有四种不同的主张:二元独立模式、相互交叉模式、包含模式和二元互联模式。在 2025 年 8 月召开的第五次全国课程学术研讨会上，我国学术界在课程论与教学论的关系问题上，也出现了“大教学论”“相互独立论”“课程与教学整合论”三种不同的主张。对于二者之间的关系尽管大家难以取得一致观点，但是大多数人越来越倾向于赞同以下三点看法。第一，课程(论)与教学(论)既相关又不同;第二，课程(论)与教学(论)是相互交叉和相互依赖的;第三，课程与教学可以分别单独地进行讨论，但是不能彼此独立地起作用。笔者赞同上述观点，并认为课程与教学分为两个学科讨论有利于深化和进展。假如把课程与教学的某一般属性的科学性或社会性反逻辑的“拔高”越界与滥用规定为课程或教学的本质属性，或仅仅抓住某一方面，任意夸大，就极容易导致对其的错误理解，将不利于体育课程与教学的理论和实践的健康进展。恰如廖哲勋所言，当代课程论与教学论的关系不...
