罢免机制不法律规范，致上海家化与前高管对簿公堂罢免机制不法律规范，致上海家化与前高管对簿公堂 6 月中旬，上海家化（600315
SH）召开股东大会，以多数表决同意罢免前总经理王茁董事的议案
因不满被解聘决定，王茁近日向上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，并认为上海家化董事长谢文坚蓄意报复
笔者认为，该案例说明，上市公司董事罢免机制缺乏相应法律规范，需要尽快弥补
成熟市场国家一般都规定，公司股东会有权决定是否罢免董事，可以随时罢免董事，这是股东会的法定职权，不得限制或剥夺，是公司股东选择管理者的权利的反映
我国《公司法》规定监事会可以提出罢免董事建议，但在股东（大）会行使的职权中，却没有明文规定“罢免董事”的内容；另外，《公司法》对于股东大会罢免董事的方式、具体操作程序、被罢免董事的抗辩权利以及被罢免董事的损害赔偿等事项上，都没有直接规定
我国对公司股东（大）会罢免董事的规定或许只是由一些法律法规来间接规定
比如，在对股东大会授权方面，《公司法》规定持股 3%以上股东有股东大会提案权，通过这个提案权可向股东大会提出罢免董事提案，再交股东大会讨论
在程序方面，《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第六条规定，对“提名任免董事”等上市公司重大事项，独立董事应当发表独立意见，这可以看做是罢免董事的一个前置程序
由于目前对董事罢免的有关法律法规比较零碎，不够系统，不够直接，使得在罢免董事操作中难以有效法律规范，也难以保护各方合法权益
事实上，上市公司董事，不仅有大股东的代言人，也可能有中小股东通过累积投票制选出来的代言人；不仅有碌碌无为的董事，也有为了股东利益不惜得罪人的董事
假如罢免董事机制不合理，中小股东选举产生的董事以及坚守正义抵制潜规则的董事，或许更容易被踢出局
为此需要制定相关规矩，有效法律规范约束各方行为
比如，上海家化罢免董事股东大会实行一股
