专利保护范围于我国实务发展之研析VIP专享VIP免费

第1页共37页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共37页专利保护范围于我国实务发展之研析指导教授：谢铭洋作者：罗培方台大法研所民商法组二年级一、前言所谓「专利保护范围」，系指专利权人依据其所取得之专利权，所得受法律保护范围。当事人之发明创造若合乎专利法规定之要件，经智能财产局核准而授与专利权后专利权于专利保护范围内发生专利权之积极、消极效力，前者为制造、贩卖、使用、进口之权，后者为排除他人对特定发明技术自由运用之「排他权」（exclusiveright）1[1]（专利法第五十六条第一项、第二项，第一0三条第一项，第一一七条第一项）；是以「专利保护范围」之界定是为专利权人主张「排他权」、以及认定他人构成专利侵害之前提，在法院审查实务上十分重要。依本次专利法实务见解仅就普通法院之地方法院判决（八十七年以后）、高等法院判决（七十七年以后）、最高法院判决、判例、司法院解释、司法业务座谈会、行政法院判决（八十七年以后），以及法务部令函八个部分整1[1]彭鉴托，专利侵权与鉴定，13页，作者自版，1993年第2页共37页第1页共37页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共37页理分类；细查其与「专利保护范围」有关者，并加上文献中具代表性之行政法院判决、判例八件，共计六十件：地方法院（八十七年以后）高等法院（七十七年以后）最高法院判决最高法院判例司法院解释司法业务座谈会行政法院判决、判例法务部令函共计242240028060本文乃就此范围之案例，分析近年来实务对于「专利保护范围」之态度。二、「专利保护范围」之学说（一）中心限定主义（centraldefinition）何谓中心限定主义？有谓「应由申请专利范围出发，同时亦就详细说明书之陈述加以考虑」2[2]，亦有谓「祇书写典型的实施案例，做为核心，然后可以参酌其所附之详2[2].曾陈明汝，工业财产权法专论，34页，民75。第3页共37页第2页共37页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第3页共37页细说明书、图标等所记载或标示之事物，以界定其范围，甚至扩大其技术保护范围」3[3]；概括言之，是以申请专利之记载为中心所表彰之技术思想为专利保护范围，而不专以专利申请书之记载为限。若采此见解，专利保护范围较为广泛，他人构成侵害专利行为之可能性增加，而对社会大众而言较可能产生不可预期之危险。（二）周边限定主义(peripheraldefinition)周边限定主义又称「严格主义」，指以专利申请范围（claim）本身为专利保护范围，必须就专利申请说明书为文义解释，而不可扩张之。此种态度之专利保护范围，相对于前者无疑较狭，对专利权人而言较为不利。（三）折衷主义无论采取「中心限定主义」或「周边限定主义」将会遭遇如何适度保护专利权不被侵害之排他权利、以及鼓励社会大众创造发明之两难，因此目前世界潮流均往调和之方向而努力。比如：欧洲专利公约第六十九条及该条议定书，以及美国实务弹性运用「均等原则」解释之结果，均反映欲平衡追求此两种利益之企图。3[3].蔡明诚，发明专利法研究，178页，台大法学丛书（一０三），作者自版，1997年4月初版。第4页共37页第3页共37页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第4页共37页三、解释专利保护范围之技术在专利侵害诉讼中，必须证明被告所为之行为及其之创造物（theaccuseddevice）必须落入专利权人合法专利权之「专利保护范围」内，才构成所谓专利侵害。因此有关「专利保护范围」之问题每伴随专利侵害诉讼而生，且从实务对「系争案例是否构成专利侵害」之认定中，最常得知实务对于「专利保护范围」之态度；故以下就专利侵害认定学说上所采之审查标准略述之，以便利案例之分析及了解。事实上，学说提出之此三步骤，目的虽系用于认定专利侵害是否构成，但实质上亦为「专利保护范围」界线之解释。（一）全要件原则（AllElementRule）在专利侵害诉讼中，分析专利权人之申请专利范围之一切要件，与被告之创作的一切要件，两相比对完全相同才构成专利侵害。由于此说解释「专利保护范围」过份限于文义解释，对专利权人之保护过于狭...