合同条款及格式VIP免费

合同条款及格式【合同格式条款的解释】格式条款的解释，是在对格式条款的理解发生争议时，对格式条款的含义作出说明。格式条款为合同条款，格式条款的解释，当然为合同解释的一项内容，自也应适用合同解释的一般规则。但格式条款与一般合同条款又有不同的特点，它并非是由当事人双方相互协商拟定的。因此，对格式条款的解释也必有特别的要求。《合同法》第41条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”依此规定，对格式条款的解释还应采用以下三项特殊规则（一）按照通常理解解释规则格式条款是由一方事先拟定并提供重复使用的，它不是针对特定相对人而是针对不特定的相对人制定的，因此，在发生争议时，不能按照提供格式条款的一方的特别理解来解释，也不能按照相对方在订立该合同时的特定情形下的理解来解释，而应当按照通常的理解来解释。所谓通常的理解，是指通常情形下会订立该合同的一般人的理解。（二）作不利于格式条款提供方的解释对合同条款的解释，有所谓“用语有疑义时，对使用者为不利益的解释”的法谚，此也为各国法上通用的合同解释规则。《国际商事合同通则》第4.6条也规定：“如果一方当事人所提出的合同条款含义不清，则应作出对该方当事人不利的解释。”格式条款因是由一方事先拟定的，且未经对方协商也不允许对方协商，因此，在格式条款按照通常的理解也会出现两种以上的解释效果时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，也就是应为对相对方有利的解释。这一方面体现提供条款的一方应对自己提供的条款的含义不清负责，另一方面也是为了保护格式条款提供方的相对方的利益，因为相对方总是处于一种弱势地位。（三）非格式条款优于格式条款合同中既有格式条款又有非格式条款，且两者不一致的，应按照非格式条款优于格式条款的规则解释，亦即应采用非格式条款而否定格式条款。这是因为格式条款是由一方提供而未经协商的，非格式条款是由当事人双方协商一致的，如果格式条款与非格式条款不一致，实际上是当事人双方以其合意排除了格式条款的适用。在这种情形下，若采用格式条款，无疑是否定了当事人的真实意思，而采用非格式条款，则恰巧能反映当事人的真实意思。【合同条款】（一）对格式条款订立的规制《合同法》第39条第1款规定：采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。该条款通过为格式条款制定方设定义务的方式，从积极和消极两个方面规定了格式条款的订立规则，即提供格式条款的一方没有尽到提示义务或者拒绝说明的，该条款视为未订立：该条款不公平的，也视为未订立。（二）对格式条款效力的规制根据该条规定，我们可以看出在以下三种情况下，格式条款是无效的：第一、属于《合同法》第52条规定情形的格式条款无效。1、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；2、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；3、以合法形式掩盖非法目的；4、损害社会公共利益；5、违反法律、行政法规的强制性规定。第二、属于《合同法》第53条规定情形的格式条款无效。1、造成对方人身伤害的；2、因故意或者重大过失造成对方财产损失的。第三、提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。（三）对格式条款解释的规制《合同法》第41条的规定，对格式条款进行解释应当遵循以下原则：第一、按照通常理解予以解释。也就是说，应当以可能订约者的平均的、合理的理解对格式条款进行解释。第二、对条款制作人作不利的解释。此项解释原则来源于罗马法上“有疑义者就为表义者不利之解释”原则，后来被法学界广泛接受。第三、非格式条款优先于格式条款。如果在一个合同中，既有格式条款，又有非格式条款（即由双方当事人经过共同协商、达成一致后所拟定的条款），并且两种条款的内容不一致，那么采用不同条款，会对双方当事人的利益产生重...