党内权力运行不够公开，削弱了监督力度29.8％的被访者认为是表面公开而实质未公开，削弱了党内监督的力度。这项调查是全国党建研究会2004年度安排的一项重点课题，其研究成果受到了中央党建工作领导小组和全国党建研究会的重视。四川党建研究会等机构今年上半年组织了调查，涵盖地方领导、机关干部、工人、农民、农村干部等社会群体，收回有效问卷6600份。党内权力运行机制封闭对一把手监督无力调查发现，在党内权力运行上，常委会、书记办公会权力过于集中，缺乏开放和民主。目前党内权力运行机制比较封闭，权利主要集中于党委，党委的权力又往往集中于几个书记，特别是集中于第一书记，党内重大事项的决策，重大工作任务的部署，重要干部的任免、调动和处理，一般都是常委会或书记办公会研究决定，谈不上由党代会决策，造成党内监督体制软弱无力。在监督重点上，对一把手的监督苍白无力。目前，党内监督的各种制度、规定和纪律，对一般党员干部要求得多，而对一把手约束得少，导致对一般党员干部监督易，对一把手监督难。同时，有的一把手惟我独尊，听不进批评，容不得约束，成为不愿接受监督的特殊党员。加之上级党组织对一把手重用轻管，赋权过重，关爱有加，教育不力，使一把手实际上成为游离于党内监督之外的特殊群体，得不到有效监督。调查中，73.3％的人认为应把一把手作为监督的重点和难点，加大监督力度。下级监督上级没具体保障民主生活会制度很少有效调查显示，上级对下级的监督非常有效，而下级对上级的监督因缺乏明确、具体、有力的实施保障，难以正常发挥功能。事实上，近年来颁布的各类党内监督的规章制度，大多是上级对下级提要求，而来自基层的呼声和意愿被采纳的相对较少。41.6％的被访者认为应重视下级对上级的监督。调查还显示，目前，党内监督更多是在干部出现不良苗头或问题时，才去制止、纠正、查处，而不注重从源头上预防和治理干部可能出现的违纪违法行为。制订的一些措施也往往是头痛医头、脚痛治脚，必然削弱监督作用。在6600份问卷中，30.7％的人认为，谈话诫勉制度、民主生活会制度对干部第1页共2页的监督很少有效。健全党内选举制度建议党内分权制衡对于加强党内监督，调查提出了一系列建议，其中包括：---建立健全以党内竞选制、普选制和差额选举为重点的党内民主选举制度。制定《党内选举条例》，规定候选人的提名程序和产生办法，强化对党内权力授予过程的监督。积极推行差额选举，逐步扩大直接选举，从基层开始自下而上逐步推行党内竞选制和普选制。---完善党务政务公开制度。对不涉及党和国家机密的党内活动，应通过适当方式对党员公开。---明确划分党内决策、执行与监督三权，建立健全党内分权制衡制度。将党的决策权、执行权从党委的权力框架中分离出来，分设党委会、执委会和纪委会，从根本上解决党内权力过分集中的问题。---建立各级纪检机关垂直管理、独立办案的制度。党的地方各级纪委直接接受上级纪委的领导并对其负责，地方和部门纪委有权对同级党委成员的违纪违法行为进行查处。党内权力运行不够公开，削弱了监督力度第2页共2页
