梁丽芝：美国公务员职业能力建设机制及我国的启示作者：梁丽芝，刘任平时间：2009-09-10浏览次数：0次【内容提要】美国公务员职业能力建设通过制度保障机制、更新机制和激励机制得以顺利运行，我们应努力探求其职业能力建设的内在联系和规律，借鉴有益经验，并从制度调整和公务员管理的各个环节入手，切实提高我国公务员的职业能力。【关键词】职业能力能力标准功绩制职位分类【作者介绍】湘潭大学公共管理学院教授，硕士生导师，研究方向为公共部门人力资源管理，公共关系学;湘潭大学公共管理学院行政管理专业硕士研究生，研究方向为公共部门人力资源管理。“公务员是一种职业”已被越来越多的人所认可，但是，我国公务员的职业化、专业化进程还处在探索发展阶段，面对时代的要求，我国公务员队伍中的不少人出现了程度不同的“竞争恐慌”、“知识恐慌”和“本领恐慌”。[1]公务员的职业能力是实现公务员职业化的基本特征。毫无疑问，我国公务员队伍不少人出现这些“恐慌”的原因就是因为其职业能力缺失，因此，我国公务员队伍职业能力建设势在必行。美国十分重视公务员队伍的职业能力建设，而且积累了一些宝贵的经验。本文试图通过对美国公务员职业能力建设各个制度环节和运行机制的分析，探求美国公务员职业能力建设的内在联系和规律，并为探索我国公务员职业能力建设的途径提供一些借鉴。一、美国公务员职业能力建设的制度保障机制(一)以能力为本位的“功绩制”的确立美国人事制度的发展和变革，大体上经历了四个阶段。从1776年到1829年的53年里，实行的是“个人徇私制度”，任用官员完全凭首长的个人好恶和亲疏关系而定，长官意志决定一切。这种用人制度自然弊端很多，难以长期实行。1829年美国总统安德鲁·杰克逊提出“官职应当属于选举的胜利者”等口号，开始实行“政党分赃制”，这种制度把官职作为“战利品”分配给本党的支持者，“用人唯党”、“用人唯派”、“用人唯亲”，许多有真才实学的人得不到重用，造成了政绩低劣、效率低下、官吏腐败的后果。1883年美国国会通过《彭德尔顿法》取消“政党分赃制”，实行“功绩制”。“功绩制”强调公开考试、择优录用政府公职人员，否定过去的“用人唯亲”、“用人唯党”的腐朽制度，许多优秀人才充实到公务员队伍中，提高了公务员的整体素质。从1978年开始，美国对文官制度进行了较大的改革，使“功绩制”得到进一步的完善，美国公务员制度发展到一个新的阶段。目前，美国50个州政府中有36个州政府拥有完整的功绩制度，而其它的州(除了佐治亚洲外)则只拥有某种受到较多限制的功绩制形式。功绩制在美国地方政府运用也很广泛，不包括教育部门，估计有95%的市政府雇员都受到公务员制度性保护。[2](p92-93)美国的公务员制度是在反对“个人徇私制”和“政党分赃制”最终确立“功绩制”的过程中不断产生、发展起来的。当代美国，以能力和业绩取向为本位的功绩制贯穿于整个国家公务员的体系，“功绩制”成为其公务员制度的根本原则。这种“功绩制”，以能力和业绩为取向，使得政治与行政精英的提供不再是门阀士族的专利，平民一旦受到教育，拥有能力和成就，就可以跨越社会等级的屏障，向社会上层流动，成为社会精英。“功绩制”客观上要求将官职向社会开放，从社会中选择优秀人才，任人唯贤：“功绩制”要求为有成就的公务员开放成长发展的道路：“功绩制”要求公务员优胜劣汰，这就使得公务员制度富有竞争性和活力。[3]功绩制强调的是行政活动中的才能、成绩和贡献的重要性，使公务员的录用、晋升、工资、待遇等内容不受党派的影响，不受先赋性条件的制约，而是以公务员所具备的条件、能力及实绩为依据。功绩制的建立为西方各国公务员队伍“能力本位”的构筑提供了制度性保障。(二)以职伍分类为主的分类制度美国是最早实行“职位分类”制度的国家，“职位分类”是美国人事制度的特色之一。所谓“职位分类”就是按职位的性质把各种职位分为若干类，在类之下再按职位的责任大小、工作繁简、所需的教育程度、技术精粗划分若干等级。职位分类方案是制定工资方案和实施同工同酬、举行文官考试，进行考核的基础。美国进行职位分类时，职位标...
