对于预约定价与我国的转让定价税制的思考VIP免费

对于预约定价与我国的转让定价税制的思考当今世界各国的转让定价税制中，对转让定价的调整，基本上都采用了可比非受控价格法、再销售价格法、成本加利法和其它方法(如交易利润法)等传统方法，以及由此发展起来的比较价格法、比较利润法、利润分割法等。各国在运用上述方法对转让定价进行调整的实践中，暴露了许多弊端，例如：在实践中要找到真正的可比非受控价格难度很大;再如比较利润法，对税务机关来说，简便易行，但对纳税人来讲，则因违反了公平交易原则而倍受责难。因为，由于经营管理及经营目标的不同，企业间的利润差异会很大。为找到一种征纳双方都能接受的调整方法，以协调税务当局和纳税人之间的关系，预约定价协议便应运而生。预约定价协议(AdvancePricingAgreement，简称APA)在我国又称预约定价制，是纳税人事先将其和境外关联企业之间的内部交易与财务收支往来所涉及的转让定价方法(TransferPricingMethodology，简称TPM)向税务机关报告，经审定认可，作为计征所得税的会计核算依据，并免除事后税务机关对转让价格进行调整的一份协议。APA实质上是把转让定价的事后调整改为预先约定。由纳税人和税务机关之间就关联企业间的转让定价方法通过谈判达成一项谅解。在协议中，可以具体列明收入、费用、折让、摊销、补贴等的分配或分摊、转让定价是如何决定的以及一系列的正常交易结果等。该协议一经达成，则对征纳双方皆具有约束力，凡符合协议上规定的交易事项都适用协议中的转让定价方法，而税务机关则不能予以调整。APA首先由一家在欧洲广泛开展经营活动的美国跨国公司提出，1991年在美国首先实行，随后日本、澳大利亚、加拿大、西班牙和英国也先后开始实行，新西兰和韩国也自1997年起实行。从这些国家实施的情况来看，APA有其长处，但也还存在有许多难题需要解决，具体表现在：APA的优点1.降低了税务机关对转让定价调整的不确定性。在传统的转让定价调整方法中，各种技术指标的选择和确定，往往由于各种原因而难以做到十全十美，从而包含有相当的主观因素，这也是征纳双方产生争议的主要原因。但在APA中，则对转让定价方法事先预以明确，对征纳双方皆具有约束力，从而降低了转让定价处理中的不确定性。2.征纳双方都可以从中受益。首先，由于将事后审计调整改为事前协商达成共识，从而可以使征纳双方从繁琐的审计工作中解脱出来，减少人力、物力、财力的消耗，既有利于税务机关的执行，提高效率，又不会影响纳税人的正常生产经营活动;第二，有利于消除证纳双方存在的争议;第三，从纳税人角度看，税务机关为了取得尽可能充分、详尽的资料以对转让走价进行调整，往往向纳税人提出各种举证要求，有时甚至到了苛刻的地步，使纳税人疲于应付，而实行APA则可以消除纳税人在这方面的消耗。3.可以避免重复征税。采用传统的方法调整转让定价时，若一国税务机关依据本国的税法对企业的所得进行了调整，而另一国税务机关不进行相应的调整，就产生了重复证税，而APA则可以避免这个问题。当APA涉及设在外国的关联企业交易，而这个外国又同本国订有双边协定时，为了避免调整转让定价造成重复征税，纳税人可以将已订的APA报送主管部门，请求其与缔约国主管部门谈判签订一项协定作为APA的平行协定，以利APA的执行。APA的不足1.在订立单边协议的情况下，APA的优势不能完全表现出来，只有在双边或多边协议中，才能发挥其优势。但目前，只有有限几个国家在转让定价税制中采用了预约定价制，若要全面推开，有相当的难度。2.主管部门在对APA进行评审时，要对其中列明的转让定价方法进行分析，以判断其是否建立在公平交易的基础上，是否合理。但是，在进行分析时，应以什么标准来衡量?理论界对这个问题仍未达成共识，若采用传统的调整方法而得出结论，那么，这些方法本身所固有的缺陷又将被带入到APA中。3.从美国订立APA的程序看，大致要经过申请前会谈、申请、提供有关资料、主管部门对APA进行评审等程序。这些程序，一方面要花去纳税人大量的人力、物力、财力，另一方面若主管部门工作效率高的话，纳税人尚可接受，若主管部门工作效率较低，那么，将遭到纳税人的拒绝或抵制。4.适用对象范围较...