从两起河豚鱼的行政诉讼案说开去VIP免费

第1页共8页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第1页共8页从两起河豚鱼的行政诉讼案说开去卫生部曾多次发布食品安全预警公告，告诫人们不要吃河豚鱼，并要求各地卫生行政部门应加强对辖区内水产品经营单位的监督检查，发现违法销售河豚鱼行为要依法严厉处罚。河豚肉味道鲜美却含有剧毒，因而民间素有“拼死吃河豚”一说，以河豚鱼为主原料的“鲃肺汤”更是苏菜中的一道名菜。虽然卫生部的禁吃令尚能得到大众的理解，但随着河豚鱼人工养殖规模的不断扩张，市场消费需求的客观存在，以及对养殖的河豚鱼究竟有没有毒并没有统一的说法，卫生部的禁吃令已无法堵住河豚鱼的地下交易和暗箱消费，并日益走向公开化。特别值得关注的是，许多养殖或出售河豚鱼的企业多取得了当地卫生行政部门的许可或暗中相助，使得卫生监督机构对经营河豚鱼的行为的查处也悄然发生改变，许多地方对河豚鱼的经营睁一只眼闭一只眼，在网上搜索一下“河豚鱼”就可发现，营销河豚鱼的公司比比皆是。许多卫生执法机构发现有饭店经营养殖河豚鱼行为时，多不再按违反《食品卫生法》第九条第二款规定，以生产经营含有毒、有害物质或者被有毒、有害物质污染，可能对人体健康有害的食品进行处罚，而是以逐出本地市场为目的，或以检查中发现的其他比较明确的违法行为进行处罚。尽管如此，仍不断有卫生行政部门因禁止经营河豚鱼而被告上法庭的事件发生，虽然这些行政诉讼案件卫生行政部门最终都得到了法院的支持，但法庭辩论中的一些焦点问题，仍值得我们思考。一、上海南天门海鲜城诉卫生部案第2页共8页第1页共8页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第2页共8页这是全国首起因经营河豚鱼而起诉卫生部的案例，此案一审卫生部获胜，原告不服一审判决并上诉，但在二审中又撤诉，使得一审判决得以维持，其中原因不得而知。1995年11月20日，上海市卫生局作出(沪)食监罚字(95)第587号行政处罚决定，认定原告上海南天门海鲜城(下称海鲜城)经营新鲜河豚鱼，在该店厨房冰箱内查有新鲜河豚鱼0.75公斤，违反了《食品卫生法》第9条的规定，依照《食品卫生法》第42条的规定，没收销毁河豚鱼0.75公斤，罚款人民币3万元。原告海鲜城不服处罚，向卫生部提起行政复议。卫生部于1996年4月5日作出行政复议决定，认定上海南天门海鲜城既未经卫生部食品卫生检验所组织，也未经上海市卫生行政部门的批准，经营新鲜河豚鱼，其行为违反了卫生部卫监司(95)第23号文的规定，上海市卫生局依照《食品卫生法》、《水产品卫生管理办法》等法律、规章的规定，作出的行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，根据《行政复议条例》第42条第1项规定，维持上海市卫生局(市)食监罚字(95)第587号行政处罚决定。海鲜城不服行政复议决定，并认为，尽管卫生部在处理结果上维持了上海市卫生局作出的处罚决定，但该复议决定在认定事实和适用法律方面均对原具体行政行为作了部分的调整，卫生部的复议决定还引用了卫生部卫监司(95)第23号文。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见(试行)》第10条规定，复议机关改变原具体行政行为所适用的法律、法规或者规章的，应视为复议机关改变原具体行政行为;根据《中华人民共和国行政诉讼法》第25条第2款的规定，“复议机关改变原具体行政行为的，复议机关是被告。”因此，以卫生部为被告向人民法院提起行政诉讼。第3页共8页第2页共8页编号：时间：2021年x月x日书山有路勤为径，学海无涯苦作舟页码：第3页共8页在庭审中，原告海鲜城诉称：卫生部所作的维持上海市卫生局认定经营新鲜河豚鱼0.75公斤，系有毒、有害河豚鱼的复议决定，属认定事实不清。其没有经营有毒、有害河豚鱼，该河豚鱼是浙江台州某食品开发公司经浙江省卫生厅批准加工的作为试产试销的去毒河豚鱼制品，其未经有关部门批准在上海经营去毒河豚鱼是事实，但卫生部认定该河豚鱼有毒、有害缺乏事实根据，且卫生部认定其违反《中华人民共和国食品卫生法》第9条，适用该法第42条没有法律依据，请求撤销卫生部行政复议决定。被告卫生部辩称：海鲜城既未经卫生部食品卫生检验...