质的研究还是新闻采访———同陈向明博士等商榷侯龙龙Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｉｎｔｈｅｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅｒｅｓｅａｒｃｈ,Ｄｒ.ＣｈｅｎＸｉａｎｇｍｉｎｇｏｆｆｅｒｓｔｗｏａｎａｌｙｓｉｓｔｙｐｅｓ:“ｅｍｉｃ”ａｎｄ“ｅｔｉｃ”.“Ｅｍｉｃ”ｉｓｐａｒｔｉｃｕｌａｒｌｙｐｒｅｆｅｒａｂｌｅ.Ｂｕｔｔｈｒｏｕｇｈｌｉｔｅｒａｔｕｒｅｓｕｒｖｅｙｗｅｆｉｎｄｔｈａｔｔｈｅｂｏｕｎｄａｒｙｏｆ“ｅｍｉｃ”ｉｓｎｅｇｌｅｃｔｅｄ.Ｉｎｔｈｉｓａｒｔｉｃｌｅｗｅｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｔｈｅａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆ“ｅｍｉｃ”ｉｎＣｈｅｎ’ｓｔｗｏｐａｐｅｒｓ.Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｏｓｅｃａｓｅｓｔｕｄｉｅｓ,ｗｅｆｉｎｄｉｆｔｈｅｂｏｕｎｄａｒｙｏｆ“ｅｍｉｃ”ｉｓｅｘｃｅｅｄｅｄ,ｎｏｒｍａｌｌｙｔｈｅｒｅｓｕｌｔｗｉｌｌｂｅ“ｕｎｍａｎａｇｅａｂｌｅａｎｄｕｎｒｅａｌｉｓｔｉｃ”(ｉｔｗｉｌｌｔｈｒｅａｔｅｎｂｏｔｈｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｖｅａｎｄｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｖａｌｉｄｉｔｙ).Ａｓａｓｐｅｃｉａｌｃａｓｅ,ｗｈｅｎｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｒｅｑｕｉｒｅｓｅｘｃｅｅｄｉｎｇｔｈｅｂｏｕｎｄａｒｙｏｆ“ｅｍｉｃ”ｓｕｃｈａｓｉｎｔｈｅｉｎｔｅｒｃｕｌｔｕｒａｌｓｔｕｄｙ,ｉｔｗｉｌｌｂｅａｃｃｅｐｔｅｄ.Ｂｕｔｉｔｉｓｆｏｒｂｉｄｄｅｎｔｈａｔｒｅｓｅａｒｃｈｅｒ’ｓｑｕｅｓｔｉｏｎｉｓｄｉｒｅｃｔｌｙｇｉｖｅｎｔｏｉｎｔｅｒｖｉｅｗｅｒ.Ａｔｌａｓｔｗｅｓｕｍｍａｒｙａｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ.陈向明博士自学成归国以来,一直倡导科学研究采用质的研究方法(见陈向明,1996,1997ｂ,2000)。其中,发表于1997年第1期《高等教育研究》上的《综合大学理科人才素质与课程体系研究》是陈博士及合作者(李文利、崔艳红和宋映泉)运用质的方法(ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅｒｅｓｅａｒｃｈ)研究高等教育问题中比较突出的一篇。当笔者读完这篇文章时,却感到对“综合大学理科人才素质与课程体系”的关系仍不清楚,而从该文获得的信息量似同一篇新闻采访及其评论。笔者不禁发问:为什么一篇运用科学方法(质的研究方法)所作的学术研究论文,得出的结果却同大众的常识差不多,仅停留在常识性、思辩性的讨论层次上?抱着这样一种好奇,笔者又反复细读了这篇文章,并尝试找到一个答案。一、新闻采访还是质的研究为什么说这篇文章看起来像是一篇新闻采访呢?陈向明等(1997)说得明白,“我们关注的主要问题是:(1)研究对象对‘素质’是如何定义的?他们如何评价一个人‘素质’的高低?(2)与文科和工科人才相比,理科人才应该具备哪些不同的素质?(3)目前综合大学课程体系的状况以及在人才素质培养方面存在的问题是什么?(4)理科课程体系与人才素质培养之间的关系是什么?(5)如何改进现有的课程体系以适应21世纪理科人才培养的需要?”先看第(1)个问题,它同研究目的“综合大学理科人才素质和课程体系的关系”有什么关联?作者大致是说因为“人才”、“素质”和“课程体系”等概念十分宽泛,很难事先对其定义作出明确的界定,所以通过访谈可以帮助明确这些概念。但是,这里要问了,既然连研究者自身都801社会学研究2001年第1期[PageIndex=2]没有明确的“素质”概念,是不是访谈对象———北大师生对此比研究者本人要清楚呢?①要不然为什么要知道“研究对象对素质如何定义?他们如何评价一个人的‘素质’的高低”?如果不是,那么关于第(1)个问题的访谈其目的又在哪里呢?作者不会是想通过访谈找出一个关于“素质”概念的公认标准吧?其实人们的常识往往并不就是正确的,不足以作为研究者研究的出发点。笔者认为造成作者这种失误的原因是,作者研究的出发点———“人才素质”本身是一个没有被很好定义的概念,(正如作者所承认的)是不具有可操作性的,因而研究的基础不能放在这里。如果一项研究的前提都是不确定的(至少不具有可操作性),那么研究结果就很成问题了。或者如作者那样,对素质和课程体系“取其广义,素质主要包括4个方面:道德素质、智能素质、心理素质和身体素质。”通过文献法来界定,那么第(1)个问题就显得多余了。总之,由于作者...
