《消費者債務清理條例》草案簡評草案條文內容簡評消費者債務清理條例「消費者保護法」第二條：「本法所用名詞定義如下：一消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者。三消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係。」「消費者債務清理條例」名稱根本錯誤！本條例並非處理「消費者」及消費關係，條文中甚至有「生產者」之身影，在「國民經濟流程圖」包括「生產單位」與「家計單位」兩種債務，體系紊亂、觀念混淆！草案程序兼及「更生」及「清算」，不能單獨以「清理」命名，令人聯想「清理門戶」、「廢棄物清理法」，原草案有抄家滅門，清算鬪爭債務人之效果。第一節通則「通則」為法律之名稱，建議仿民法總則改為「法例」（日本「法例」乃「國際私法」之例）。第五條更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄。准許破產全國十年不過三百餘件，並無「專屬管轄」之必要。應擴張至居所地、工作地及財產地之「簡易庭」。更生著重「所得」而非「財產」。第六條聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣一千元。郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。此條有「嚇阻聲請」之效果。家暴案件徵收聲請費一千元，批評之聲浪猶在耳際，雖有後條（本文省略）之「國庫墊付」以及歸「清算財團」負擔費用，究屬為德不卒！而且聲請「非訟救助」再加抗告，處理成本遠逾千元！美國破產每年百萬件，吾國案件數目如此低落（84年至93年全國323件）（見司法院網站司法統計），余意費用均由國庫墊付，但若干事務性及行政性工作由鄉鎮市區公所辦理。相形之下，日本「國民生活中心」多重債務諮詢案件每年近6萬件，平成17（2005）年「自己破產」（個人破產）約18萬件，為10年前的4.2倍。（平成18年（2006年）3月6日《朝日新聞》，第一頁。）第二十八條對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立者，為更生或清算債權。前項債權，除本條例別有規定外，不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利。新《強制執行法》規定「有執行名義」始得「參與分配」，此處規定「不論有無執行名義」，等於推翻《強制執行法》之原理。第三十一條數人就同一給付各負全部履行之責任者，其中一人或數人受法院開始更生或清算程但書表面上修正《破產法》第一百零五條但書「債權總額」之瑕疵。本文主詞用「連帶債務人之一人或數序之裁定時，其他共同債務人得以將來求償權總額為債權額而行使其權利。但債權人已以更生或清算程序開始時之現存債權額行使權利者，不在此限。前項規定，於為債務人提供擔保之人及債務人之保證人（，）準用之。人」即可（本文無暇討論「共用」與「連帶」之區別）。第二項之準用未顧及「代為清償始得求償」，「債權之法定移轉」問題，可能毋庸準用。第三十三條債權人應於法院所定申報債權之期間內申報債權之種類、數額或其順位。其有證明文件者，並應提出之。監督人或管理人收受債權申報，應於申報債權期限屆滿後，編造債權表，由法院公告之。未選任監督人或管理人者，前項債權表，由法院編造並公告之。債權人因非可歸責於己之事由，致未於第一項所定期間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之。但不得逾法院所定補報債權之期限。第二項「收受債權申報」不瞭解法律在規範行為，而非陳述事實。第四項本文「補報」與但書「不得逾法院所定補報債權之期限」有所矛盾。對照要件（不可歸責於債權人）及效果（債務人免責），更覺邏輯不通。第三十五條債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權。監督人或管理人於必要時，得請求前項債權人交出其權利標的物或估定其價額。債權人無正當理由而不交出者，監督人或管理人得聲請法院將該標的物取交之。《動產擔保交易法》是否允許當街搶車？本條例是否允許？...
