i._几起重大工程质量安全事故原因分析及其反思姚光恒2004年5月13日第一起事故�常山”97.7.12”塌房事故一、事故的发生1997年7月12日上午9时许�位于常山县城南小区的一五层半的住宅楼�常山县棉纺厂宿舍�面积2714m2��瞬刻间倒塌。当时在该住宅楼内共有三十九人�除三人获救外�其余三十六人全部遇难。�属一级特大事故�rr二、工程概况该工程为常山县棉纺织厂住宅楼�一梯两户�共三个单元�30套住房�常住人口105人�砖混结构�五层半。半层为自行车库�钢筋砼条形基础�基底土质为粉质粘土�地耐力190Kpa。�0KP�透水性很差�杂填土�底标高-1.5m粉质粘土�地耐力19厚度1.5m~3.4m含砂中砾开发商�常山县金城房地产开发公司设计单位�常山县建筑安装总公司设计事务所施工单位�常山县金城建筑工程有限公司质监单位�常山县建筑工程质量监督站一九九六年一月十六日开工�一九九六年八月十日竣工。建筑剖面图见下页。大水高度架空层(日纸上应为画填土)标准层每层均设有日梁/设地照///楼面为子应力多孔板,设地圈梁一道,每层均设有圈梁。三、调查到的实际情况�1、对当时的气象、地震及爆炸物情况进行了解及周围目击者进行询问�了解事故发生前后的一些情况。①、1997.7.7~7.12�常山县降雨量399.8mm�其中8日24小时降水159.5mm�为历史有记载以来最高值。②、7月9日城南小区发生洪水�洪水高度略高于自行车库地面。③、倒塌前无明显预兆�底层自行车库无破墙开店现象。④、倒塌为瞬间倒塌。⑤、获救三人均从厨房部位救出�现浇板�。·2、现场状态①、倒塌形态为原位倒塌,现场的砖块均呈粉碎状。②、地圈梁以下架空层无回填土且均浸满水。③、基础墙两边均未粉刷�未做散水。④、大方墙基础及钢筋砼条基基本在原位�未发生位移现象。�3、施工现场管理情况及技术资料情况①、资料严重缺损。质保单很少�砂浆、砼配合比不清。②、擅自变更设计�且无联系单。③、砂浆、砼试块吃“小灶”�钢材、砖试块报告同样弄虚作假。④、施工管理混乱�技术资料不齐全�弄虚作假。分项工程评定严重失实。无施工方案�不能真实反映该工程的实际状况。�4、对原材料的调查及推测。①、钢材�劣质钢材。断口脆裂钢筋的力学性能抽检�全部不合格�特别是延伸率均太小。②、砖:现场均为粉碎状,找不到一块完整的砖,酥化,(见照片)原材料为砂质粘土。③、石灰膏均采用石灰钙代替。④、砂�取自常山砂场�现场进行取样检验�均为特细砂�不能用于建筑工程。砂浆无强度�含泥量过高。�见照片�一,.·b··-ii:t-'』·1、者表j·:,:⊠_E、1船..)、3、i,確一··'ti学···t-.言f-義,,-1速i表i、,-.·-·--,i:.'⊠、fi·,.、、ii.l·:'·l,t1;·j-i'、.·1''⊠錄4'、,等pi.⊠·、「_'.,、i⊠f、⊠i·森·e、.、電·1、S-ll.一,.·b··-⑤、砼�从废墟上的砼残块取样�目前强度很低。从隔壁同时建造的13#楼取样检测�C20的强度等级均未达到�大多在C10左右。粗骨料采用超规格鹅卵石�最大粒径达13cm。�见照片��5、对图纸的审查。业余设计�设计事务所出卖图签。几个涉及该房屋倒塌的实质性问题�①、地下基础墙砌筑砂浆问题。②、地下基础墙墙身粉刷问题。�见照片�③、基础隐检、设计签字同题。④、墙体验算、承重墙存在薄弱部位。�6、图纸与现场不一的地方基础�尺寸改变回填土�未按要求进行夯实散水�未做�见照片�地圈梁位置�改变◆�7、计划造价情况县计委批准5000m2两幢住宅�总投资140万元�含税��每平方为280元�中标价219元/m2。�8、质量监督管理情况前期不到位�后期严重失职。合格评定。�9、开发区建设工程管理情况相对独立�权力过于集中�政府有关主管部门管理职能难以到位。无“一书二证”�无规划�无市政配套及防洪设施。四、事故原因分析�“7.12”常山塌房事故发生的原因是�“7.12”住宅楼倒塌事故发生在数秒之内�整幢楼成为一堆废墟。经基础全面开挖�不少基础砖墙的砖和砌筑砂浆已成为粉末状�表明其结构是从基础砖墙部位粉碎性破坏开始�上部随之塌落�解体破坏。��一�直接原因1、主要原因①基础砖墙质量十分低劣�②擅自改变设计。原设计的实地坪改为架空层�无...
