复盘：辩论比赛应该平民化还是专精化亚太赛港大VS中政法郝天宇正一立论：解释定义：专精化是讨论有深度和有思想的问题，平民化是探讨民众能够理解的内容，辩论赛的本质是辩论活动竞技化（为之后说明辩论赛的各种规则约束做铺垫）1、将大众引入辩论之门——有助于扩大辩论赛的受众，普及思辨精神2、竞技化更倾向与短平快，与专精化有不可调和的矛盾——辩手能力有限，探讨达不到专精，最终不利于思辨——主要进攻点，全场比赛正方攻击的重心，逼迫反方的底线3、专精化会引发精英主义，平民化是人人都有权力——价值升华（扣帽子，但是并没有很大的效应）（正方的立论比较简单，其实就是一条线，辩论赛因为有各种规则的限定，无法完成专精化的探讨，反而更应该面向大众，引导更广泛的群众的思考。正一颜值高）反一立论：辩论比赛有众多的作用，这场比赛所要探讨的问题的整个辩论比赛的走向（直接圈定范围）。定义没有什么过多的解释，和正方达成共识。（这个辩题并不需要过于纠结定义，更能够迅速的进行对问题本身的探讨）强调专精的定义。1、辩论议题应该专精化——类比举例：古希腊智者学派、魏晋名士2、模式专精化——思想的压缩、语言的挑战，正面主张迎难而上。正面回应对方辩友对辩论时间短，探讨达不到专精的效果。这一点也成为了双方的主战场。3、参赛者专精化——一起探讨有深度的话题，真正的探讨问题价值弘扬：时间略短，没说什么。（法大的立论从不同角度切分了专精是可以达到的，虽然完成的过程很困难，但是应该迎难而上，并且攻击对方辩论不是真理，而是追求真理的一个过程，平民化的辩论将趋向于无趣味。法大的立论一直很有深度，但这场比赛的立论稿受辩题的影响并没有用很强的纵深式，但是精炼而有力度的语言体现了他们的风格）反二盘问：探讨平民化的标准，询问对方是不是存在专精化的辩论赛，正方也很强硬的说没有。推论，题目可以专精化。正方说题目的专精只是形式上。真正比赛中达不到。小结：类比讲课，辩论赛应该深入浅出，只是形式。但正是讲解者也是专精化之一。另一方面是辩题的深入思考可以引导人民去考虑平时生活中所没有的，然后向观众和评委输出自己的理念。最终落脚到对辩论的理解。（小结基本上是对正二盘问的一个拆解，拆解的逻辑清晰，但基本围绕自己立论，属于防守点）正二盘问：形式的专精化——被剥离。运用简单的类比，正方强推的比较明显。反四想要拉回到形式专精化的讨论，但是被打断。通过类比电影的好坏是看电影本身还是导演地位攻击反方参赛者的专精化。反方回答导演高所以内容好，这个逻辑被反方抓到。所以应该就事论事。针对对方迎难而上。质询基本按照自己的立论逻辑，辩论赛时间短，交锋多，被打断，完不成深刻的探讨。反方也很强硬的说还有陈词环节。最终引入到专精的程度应该如何界定，正方不认为有深度就是专精。(正方盘问的逻辑很清晰，分别攻击了反方三个立论点，但是政法的回答也很强势。双方主要交锋点落在了专精的程度，正方并不认为能够达到，而反方的回答中透露出自信，专精是能够达到的)小结：总结自己的盘问。基本按照盘问逻辑进行总结，但是盘问中有些强推，因此总结并没有有新的深度。——重点还是竞技比赛的辩论赛达不到专精化。辩论赛引导的是人民思考问题，不是探寻真理。攻辩：对辩围绕着双方的主要交锋——辩论赛能不能在短时间内探寻真理。攻辩的节奏很快，整个围绕着一个例子进行探讨，双方都没有回避问题，快节奏的短打场面效果很好，双方互不相让，很好看。正三驳论：两个问题1、题目有深度就是专精2、触及深度就是专精（反四打断，主要是正方过分强调反方所说的形式上有助于专精的东西，这时候反四要把探讨范围拉回到整体，不能仅看题目或者辩手）（打断：正方逻辑是我做不到，但做不到不等于不应该做）（打断：不是辩论赛的问题而是个人问题）反三驳论：指出对方论点：辩论赛时间紧，任务重，说不清。1、这个责任在于辩手，不在于辩论赛流程2、很难不能够归结到不应该（打断：反方提出的不能够让正方证明，类比举例，小学生读不懂相对论，不在于小学生的问题，而在于教小学生相对论的问题）（打断：一个问题...
