听课评课学习参考总结VIP免费

听课评课学习总结听课评课学习总结总结是指对某一阶段的工作、学习或思想中的经验或情况进行分析研究，做出带有规律性结论的书面材料，它可以有效锻炼我们的语言组织能力，让我们来为自己写一份总结吧。那么你真的懂得怎么写总结吗？下面是我整理的听课评课学习总结，欢迎大家分享。听课评课学习总结1正如师姐所言：“再次相聚永嘉，山水美食，已经心醉神迷，何况还有几节好课相伴，尤其师傅一节《山水永嘉，飞翔语文》，让人叹为观止。”游在永嘉，食于永嘉，“乐”可忘“忧”，却不能“乐”而忘“学”。谈及优秀课堂的文章众多，避开热点，就简陋陈述陈述个人听专家评课的心得吧。听完葛永海教授的评课收获颇丰。首先葛教授分别用四个字概括了四堂课的总特点：陈海光老师的课是灵动活泼，刘琼老师的课是细致平和，滕世群老师的课是严谨稳健，师傅的课是诗意飞扬。然后各教授分别从文化底蕴的角度入手，一一指出个人对四堂课的不同见解比如葛教授认为陈海光老师的课从话题上看仅仅扣校本课程的开发，形成内部的张力很有亲和力，导入也极具本土化特色。课堂的设计也是遵循循循善诱的节奏：朗读——回忆——评点——发现童谣之美（从各个角度，比如修辞、内容、文化、思想等）。但是葛教授指出陈海光老师在童谣例文的选择上是否值得斟酌，“悠悠楠溪”更多的第1页共20页则是体现生态性的，但是选文似乎与这个主题不够贴近。从文化的角度思考，各教授指出在选材上应该更加的严谨。对于刘琼老师的评课一样，各教授仍然是从个人专业的角度入手，点明刘老师似乎对诗句字词的推敲不够到位，如何抠字才能让诗歌熠熠生辉。当然师傅的课一直是学生我只能崇拜欣赏而不可学的，但是本次葛教授从文化的角度对师傅的课提出了一个小小的建议：是否可以思考飞翔与行走者之间的关系，让飞翔重回大地，行走在永嘉的山山水水之间。在平时的评课中我们更多地关注课堂的教学技能，而忽视了对文本文化内涵的挖掘，也缺乏评课者对授课者在文本内涵挖掘上的指导。葛教授的一系列精彩的点评和建议也深深启发了学生：评课是否有时也应该换一个角度，多角度性的，让评课带动教师的备课。教师个人备课的时候是否也应该更多的回归文本，从文化底蕴的角度入手，增加课文的厚重感。在有限的一堂课所能灌输的知识也是有限的，但是在备课的时候教师是否应全力追求“举三反一”。当然，我个人觉得对几位专家的评课善存一些疑惑，虽然有贻笑大方之嫌，但仍想提出与大家商讨，向有意指点者学习。比如几位专家对滕世群老师的评课比较一致：朱昌元老师认为滕老师的课比较厚重，有一定的文化含量，自己也研究得比较透彻；何勇副主编认为老师讲地多与这篇文章的教学内容相符；涂国文主编认为滕老师的课洋溢着理性之光。几位专家完全避开滕老师本堂课的教学模式，一味赞扬老师个人的文学“造诣”。学生资历浅薄，对于几位专家的点评萌第2页共20页发了一些迷糊，根据几位专家的点评我是否应该认为《论语》的教学应该以百家讲坛式的方式，或者运用我们当前的术语“满堂灌”的方式为善呢？我个人认为当前很多老师讲《论语》是进入了一种误区，联系当代的太多，对于文本本身内容的挖掘太少，滕老师对文本严谨而详略得当且无可落入人口地解说给了我们一些启示。但是滕老师这种几乎个人从头讲到尾的课堂模式是否与我们当前崇善地“预设”与“生成”的新课标理念相符呢？专家在我们浅学者的眼里往往就是“权威”的代表，所以任何时候专家乃至学校长者的点评是否应该加强客观性，尽量体现评课的“有效性”呢？当然，此处学生绝无对专家的评判，再次申明，以上真真是学生的疑惑！很遗憾，本次师傅仅以“名师”的身份出现，没有以“专家”的身份对我们进行评课指导。师傅的点评是我每次听课之后的神往哦，因为师傅的评课不仅会及时向我们指出课堂的不足，弥足珍贵地是指导我们如何改进。仅待下次喽！听课评课学习总结2每个学期都要举行听、评课活动，本学期也不例外。最近我乡举行了一次大规模的听评课活动，参与其中，使我感受颇深。首先，本次听评课活动规模之大，，无论从听课领导，还是讲课老师人人参与，真是“八仙过海各显神通”...