2024年后危机时代金融衍生品监管探析VIP免费

后危机时代金融衍生品监管探析一、监管理念的更新（一）自律性与政府监管并重的监管模式自律监管制度的基本意义是指行业内从业人员共同制定规则来约束自身行为并实现行业内部自我监管、保护自身利益和维护本行业的发展。自律性监管需具备三个要素：首先，市场参与者制定自律规则；其次，自律组织不受政府财政的控制；再次，自律监管的动机来自于市场参与者的共同利益。由此可见，金融衍生品自律制度是在充分了解市场因素的基础上发展起来的，它代表了相当一部分市场参与者的意愿，具有相对的经济独立性，避免了政府的非理性的市场干预。在次贷危机爆发后，自律制度仍然被主要的经济国家法律所认可。这是由于其与生俱来的独特性优势所决定的。第一，自律制度有较强的道德约束。由于法律的滞后性的限制，衍生品监管总是落后于其创新。自律监管能及时根据市场的变化而推出新的规范并利用市场道德来维系市场的正常运转，弥补了法律的不足。不可否认的是，道德、舆论的压力有些时候可以达到政府监管不能达到了良好结果。第二，自律监管比政府监管更敏感。与政府监管不同，自律性监管的倡导者本身就是市场参与者，这使得监管规范的制定和执行更加高效，便于参与者理解接受市场规则。第三，自律性监管具有很强的灵活性。这就使得其具有预警、缓和甚至化解潜在危机的能力。第四，自律监管具有专业性。与政府监管相比，自律监管是由专业市场人士来进行监管，其目的性强和可操作性强。第五，较少的监管成本。由于自律监管的发起人往往是市场参与者本身，因此，存在减少监管成本的动机。此外，自律监管也不受程序上的诸多约束，比政府的监管制定更加高效。当然，自律制度并不比监管制度完美。它并没有使市场有效的避免危机，存在以下三方面的缺陷：第一，存在行业内的监管不公平现象。部分自律组织的倡导者可能会对其他市场参与者形成自然垄断，阻碍市场的良性竞争机制的发展;第二，存在利益冲突使监管失效。监管的目的是为了行业的整体利益的提升。然而，监管的费用会给自律组织带来第1页共3页大量费用，很难保证市场参与者能具有共同的利益目标而自愿承担监管的费用;第三，监管范围的不全面。对组织的人员或机构没有约束力，不具备法律的强制力。（二）安全价值的回归随着金融自由化和信息化的加剧，金融衍生品的监管理念也由安全优先转变成了效率优先。然而，此次金融危机提醒人们效率优先的前提应该是安全优先。安全优先的监管理念其实早就有提出，但是缺少有效的执行。例如，英国《2000年金融服务和市场法》规定“监管的首要目标是保证对消费者与投资者适度的安全保护。”对于创新速度越来越快、与经济实体越来越脱离的金融衍生品市场应当限制其种类的发展速度。鼓励投资者回归与经济实体联系紧密的衍生品市场，例如利率期货、股指期货等。二、监管内容的重构（一）提高场外衍生品市场的透明度金融危机后，国际社会纷纷寻找对策来变革金融监管体系，也陆续发布了一些改革的对策和建议。从金融危机后各国的应对措施和监管改革的对策可以看出，金融衍生品监管的重点还是集中在场外衍生品的监管问题。然而，推行场外衍生品市场的透明度并不是一件容易的事。国际证监会组织（iosco）在次贷危机后就强制其常务委员会在结构性金融产品的二级市场体系审视报告。这次体系审视的重点是金融产品市场的本身特性、市场参与者和现有制度潜在的优缺点。国际证监会常务委员会在几个不同司法管辖区通过不同的渠道收集了许多关于金融产业颇有价值的信息。报告指出市场参与者对于场外衍生品的透明度因其立场的不同而产生了很大分歧。一般来说，买方市场对于加强衍生品市场透明度持肯定态度。他们认为更强的市场透明度可以改善其对市场产品的评估、更好的发现产品的价值、以及对产品流动性有理性的把握。与其相反，卖方认为对于该问题表示了十分担忧。其中他们认为最令人担心的是衍生品非标准化的、复杂的内在属性是很难让人们确定其价值，一味的规定其价值和公布其市场运营的细节很可能引起市场的剧烈波动、使得投资者丧失市场信心、造成对未来低迷的市场预期。第2页共3页无可否认市场透明度的提高会带来一...