2024年浅谈主诉检察官办案责任制实施中存在的问题与解决对策VIP专享VIP免费

浅谈主诉检察官办案责任制实施中存在的问题与解决对策主诉检察官办案责任制是最高检察院1999年推行的六项改革举措之一，其目的是将检察机关传统的行政管理模式转化为司法业务运作模式，将集体负责制转化为检察官个人相对独立负责制。推行主诉检察官制度改革的核心是“放权”，即打破传统办案机制层层负责，层层把关却责任无人负责，错案责任无人承担的现象，赋予主诉检察官一定的独立办案权，强化检察机关的司法性而弱化行政性的一项改革。最终通过这种精英遴选和培养机制培养出具有较高素质的检察官，推动检察机关的队伍建设工作。近五年的实践证明，主诉检察官办案责任制的启动和推进，有效地推动了检察制度改革的总体进程，其实施有利于落实检察院内部竞争机制，有利于发挥检察官的主观能动性，强化了工作责任心，办案质量有了明显提高。实践也证明实行主诉检察官办案责任制是刑事诉讼制度的必然要求，同时也是实践工作的迫切需要。但由于主诉检察官制度在我国尚处于初步建立和探索阶段，有大量的理论问题和实践问题需要研究和探讨，实践中也反映出一些问题，导致主诉检察官制度没有发挥其应有的作用。存在的问题主要有：一、扭曲了实行主诉检察官制度的目的。检察机关推行主诉检察官制度的改革，是希望通过此项改革，选任优秀的检察官，实行责权利相统一的办案机制，以此达到强化检察机关司法属性，弱化行政属性的目的。然而，在改革的实践中，一些地方将实行主诉检察官办案责任制当成了提拔干部行政级别的“踏板”，通过任命主诉检察官来解决干部的副科级行政职级，导致符合条件的干警当不上主诉检察官，不符合条件的被任命后无法胜任，导致主诉检察官制度名存实亡。二、主诉检察官产生条件和程序不够规范。选任主诉检察官应当把握好主诉检察官的应具备的条件、选任的程序，但从目前全国各地检察院的实践看各地不尽一致。第1页共5页有的院将主诉检察官的条件放宽，无论是否具备本科学历，是否具有公诉人工作经历，都予以任命；有的院高素质的检察官资源缺乏，能够真正胜任的人数有限；有的基层院科室编制仅为两、三人，科长与主诉检察官的选任产生矛盾；有的院不是在全院范围内公开竟聘，而是以指定的形式产生主诉检察官，导致主诉检察官素质参差不齐。三、主诉检察官办案模式不够规范。主诉检察官办案责任制在全国推行后，在具体办案模式上，最高检察院没有统一、具体的操作模式，使得各地在实际运行时形式各样，有的成立了主诉检察官办公室，由主控检察官和事务检察官组成，形成了审、控分离的模式；有的是采取“双规制”，由主诉检察官与非主诉检察官组成办案组，两人都独立办案和独立出庭公诉，非主诉检察官的案件质量由主诉检察官具体负责；有的是由一名主诉检察官和一名助手组成的搭档式的模式。分析几种模式在实践中运用，发现审控分离模式导致出庭公诉的主控检察官和负责审查起诉的事务检察官缺乏必要的协调，公诉职能发挥难以取得预期效果；“双轨制”的模式会造成非主诉检察官责任心弱化，工作积极性减弱，依赖主诉检察官心理突出，而主诉检察官对非主诉检察官所办案件承担责任又显得力不从心，案件的结果不能真正、完全地反映主诉检察官的意见。四、主诉检察官办案责任制的核心问题——责权利的统一没有落实。首先，追求责权利的统一是实行改革的初衷，但结果却暴露出了权责难以对应，风险和利益难以一致的问题。推行主诉检察官办案责任制的关键在于“放权”，赋予主诉检察官多大的权力，才能保障其充分地行使职权，是实践中难以把握的问题。各地的做法大致都明确规定重大、疑难、复杂的案件，改变侦查机关认定的事实和定性案件，改变强制措施的案件，追加漏罪、漏犯的案件等等列为主诉检察官无权决定的事项，那么事实上其能自主决定的事项已经所剩无几了，可见“主诉”一词名不符实。其次，享有一定独立职权的主诉检察官在办理案件中，应当承担什么责任，应承担多大的责任，目前尚无明确规定，各地实践中对这一问题研究地也不到位，导第2页共5页致出现实体、程序方面的违法问题，仍然没有由主诉检察官承担相应责任的现状存在。再次在享有权力，承担责任的前提下，...