【按】本文原载于《美国政治学评论》（AmericanPoliticalScienceReview）2013年5月刊，题为《中国网络审查制度如何允许批评政府却禁言群体煽动》（HowCensorshipinChinaAllowsGovernmentCriticismbutSilencesCollectiveExpression），作者为哈佛大学教授金加里（GaryKing）和他的学生珍妮弗·潘（JenniferPan）与玛格丽特·E·罗伯茨（MargaretE.Roberts）。该论文刊出后不久，观察者网即组织翻译。通过对中国网络审查制度的大规模、多来源数据分析，金加里教授等得出结论：中国领导层允许社交媒体发展，容忍对政府、政策、领导人的批评。中国网民在个体上是自由的，但在群体活动上受到控制。我们意识到，世界各国政府处理同样问题时会采用类似的手段，英国卡梅伦政府曾在骚乱期间对社交媒体进行管制，这是一个近期的例子。在哈佛大学的教授等级中，最高级是“校级教授”（UniversityProfessor），哈佛大学目前仅设24名。政治学系金加里（GaryKing）的头衔是“阿尔伯特•韦瑟黑德三世校级教授”（AlbertJ.WeatherheadIIIUniversityProfessorship）。这一头衔的上一任拥有者正是大名鼎鼎亨廷顿——美国政治学者、前哈佛大学政治学系教授亨廷顿（SamuelHuntington）。观察者网今日特刊出金加里教授领导撰写的此文译文（附录部分略有删节），供读者借鉴：虽然作者功力扎实，又具有重要的学术地位，但由于种种原因，与《外交政策》杂志上此前刊登的《谣言共和国》相比，该论文在中美学术圈和媒体上引起的反响则显得迟缓。《纽约时报》中文网专栏作家欧阳斌近期在哈佛大学就该论文对金加里教授进行了采访。《环球时报》今日则刊发观察者网专栏作家、复旦大学国际政治系讲师沈逸文章《客观研究中国网络，摘下有色眼镜》，评述了该论文在学术圈内的窘境。观察者网今日特刊出金加里教授领导撰写的此文译文（附录部分有删节），供读者借鉴：中国网络审查制度如何允许批评政府却禁止群体煽动HowCensorshipinChinaAllowsGovernmentCriticismbutSilencesCollectiveExpression译者：朱新伟、王杨中国网络管理部门可能正在实施有史以来最广泛的人类言论筛查行动，我们首次对这一行动大规模、多来源的分析。为此，我们专门设计了一套计算机系统。抢在中国政府发现、评估并审查（从互联网删除）他们视为不妥的内容之前，这套系统在1400个不同的社交媒体网站上定位、下载并分析数百万的网贴。利用现代电脑文本分析方法，我们在85个主题范围中，把特定时间内被过滤的网贴与未被审查的网贴的实质内容进行对比。我们发现，与通常的认识不同，那些对国家、领导人和政策进行消极甚至刻薄批评的网贴遭过滤的概率并不高。但是，自诩民意代表、煽动社会动员的言论，不论任何内容一概会被禁言。审查部门力图限制任何群体性事件，这明确暴露了政府的执政意图。摘要中国政府有选择地过滤中国网民言论，从其规模和复杂程度来说，这一工程史无前例。美国的社交媒体集于少数网站，而中国（社交媒体）则分布于数以百计的地方站点。这意味着，很大一部分审查责任被下放给这些网站的管理方，如果他们违反政府审查守则，就有可能遭罚款或关闭。为了避免触犯政府规则，每个网站都雇佣了专职审查员，最多的可达1000名。此外，在中央、省级和地方等不同级别，约2万-5万网警和网管办（员工）、约25万-30万“五毛党”都参与了这项艰巨工程。中国的新闻自由规模在197个国家中与缅甸并列第187位（据2012年自由之家报告），中国的审查工作是迄今最大的。在本文中我们发现，这一机制旨在限制中国人言论自由，同时是一个异常丰富的信息资源——它暴露了中国政府（自认的）利益、意图和目标。这是学术和政策研究团体一直关注的话题。跟通常媒体零星报道的领导人的公开活动不同，网络信息可以不间断地获得（对研究有利）。我们用该新信息发展新的理论，以解释审查机制的总体目标，进而揭示中国领导层的一些最基本目标。对中国政府这些目标有多种多样的猜测，但无论哪种假说都缺乏实证分析。所以该信息对于其他很多学术（和实际决策）用途都很有价值。我们得出了一个核心的理论发现：与通常的研究和评论相反，审查机构的目的并非压制...
