正方 大学应该有围墙 反方 大学不应该有围墙VIP免费

正方大学应该有围墙反方大学不应该有围墙猜测对方立论：正方：对方例举诸多大学围墙之弊来论证不应该有围墙。（1）围墙内束缚大学生对知识的学习，书本理论和实际不能统一，不能顺应社会的需求。（2）围墙对外，阻隔大学与社会的交流，不利于大学文化的养成和文化互动的统一。认为只要有围墙就会阻碍学校与社会的各种交流。（3）国外诸多著名大学没有砖瓦垒砌的围墙，进而从趋势上说明围墙不应该存在。反方：（1）对于传统意义上的大学，围墙的界定功能会对校园保有一方净土，创造精英教育的世外桃源。（2）现阶段，围墙安全保护大学校园。（3）社会环境复杂，围墙协助大学管理学生，过滤社会不良影响。（4）围墙不代表封闭自锁，不影响开放或者传统意识是我们对围墙产生依赖感和归属感认为对方的论证会脱离实际，扩大围墙的作用和效果。立论陈词：正方：定义：围墙是具有保护和防御作用的有机系统，不仅包括有形围墙，还包括为抵御外界不良思想理念影响的坚定信念，以及大学的规章制度无形围墙。是否把围墙的定义扩大，有保护防御功能的东西都称之为围墙。标准：是否维持大学秩序，守护大学精神，实现大学目标。（1）大学有形围墙保证大学安全宁静的环境，大学规章制度的无形围墙确保校园的有序性学术研究的畅通性——有利于维持大学秩序。所谓围墙有阻出防入的作用，大学规章制度是对在校学生的管理手段，应该不属于围墙范畴。（2）社会商业气息会影响大学学术独立氛围，无形的围墙抵御外界商业化气息对校园氛围的侵染——守护大学精神。（3）围墙净化人才培养的功利化性，学术研究的浮躁性——有利于大学目标的实现。（4）围墙不是固步自封，大学围墙有门有窗，门窗引净化，围墙挡糟粕。门窗也有保护防御的功能，按照对方的定义，门窗也是属于围墙。反方：本辩题是一个全程价值判断，应该看主体需要，客体有用的作用。所以应不应该有围墙，应从大学是否需要围墙和围墙对大学的有用性两个层面加以考虑。（1）大学的本质发展规律决定大学不应该有围墙。现实层面，大学的发展要求其与社会高度结合，围墙通过界定包围隔离形成封闭空间，木被围成困，人被围成囚，围墙不利于大学与社会结合。理念上，围墙在中国历史上代表限制，锁闭，画地为牢，孤芳自赏的教育理念，与现代开放交流融合的时代精神格格不入。1反方把围墙定义成封闭锁闭。有围墙学校就不与社会交流沟通了吗，围墙并非所有一切都档在外。阻碍交流到什么程度。2传统意义上封闭的围墙理念对于当今校园显然不再适用，当今围墙已经有了新的意思。（2）时代发展，围墙原有功能正在弱化，负面功能正在增加。围墙保护功能未必强大，国家城市没有围墙，保护未必需要围墙。有围墙有使得校园疏于防护，造成更多的治安死角。对方想通过证明保护校园的主要方法不是拥有围墙来证明围墙起不到很好保护校园的作用，但保护未必需要围墙，但围墙的确可以起到保护作用。不能因为学校的治安不能完全依靠围墙解决，就否决围墙的保护作用。反驳反方立论反驳：1对于辩题的全称判断，对方逻辑有误。对方说大学围墙对维持大学秩序，守护大学精神，实现大学目标有不可替代的作用，却没有论证，大学是否需要围墙。反方的逻辑是，有好处不代表必然需要，喝燕窝有诸多好处，但不代表我的身体就一定需要。反方想让正方论证有好处就一定需要的必然性。正方其实有论证的，倒过来说就可以，大学围墙有维持大学秩序，净化校园环境，保护大学精神等好处，如果大学没有围墙，这些秩序得不到维持，环境得不到净化，目标不能很好的实现，所以大学需要围墙。2概念定义有误。对方用传统大学来取代普遍意义上的大学。传统大学代表着封闭自锁，而现代化大学要求自由开放，文化交流与共享，两者本质发展规律不同，因而不能混为一谈。反方扣帽子，正方谈的也是现代大学，是反正一直在用传统的围墙定义来说对现代大学的影响。3对方用围墙对传统大学的有用性来论证其对于现代化大学的有用性以及大学发展的有用性。正方不过是认为大学应该像象牙塔一样，让大学保持学术的氛围，安全环境并非是一种传统的理念。4时代在进步，对方应该以发展的眼光看待问题。反方可能在说...