河南郑州大学学生董斐因补考作弊VIP专享VIP免费

河南省郑州大学学生董斐因补考作弊，被学校勒令退学，为追讨继续受教育的权利，该学生将母校告上法庭。3月3日，郑州市二七区人民法院对此案作出了一审判决，撤销了被告郑州大学对原告董斐作出的“勒令退学”的处分决定。据悉，因高校勒令作弊生退学、侵犯学生受教育权引起诉讼，这在河南省尚属首例。原告：开除学生学校无理原告董斐，系被告郑州大学材料工程学院2001级学生。在大二上学期考试中，董斐的《概率论与数理统计》没有及格。2003年3月2日，在《概率论与数理统计》补考中，董斐让同学张某替考，被监考老师发现。2003年3月6日，原告向学校写出检查，希望学校给其一个改过自新的机会。2003年4月4日，被告郑州大学为严肃校纪，根据《郑州大学考试工作条例》的有关规定，经校长办公会议研究，对董斐及替考者作出了“勒令退学”的处分决定。董斐多次向学校提出从轻处理的申请,学校仍不同意原告的复学申请。无奈之下,原告遂以被告郑州大学侵犯了其受教育权为由诉至法院,请求依法撤销或变更被告对原告作出的处分决定。原告认为,根据我国教育法的规定,学校对其作出的“勒令退学”处分,侵犯到原告的受教育权，且受教育者对学校给予的处分不服，有提出申诉或诉讼的权利。学校没有给予原告申辩的机会,侵犯到原告的合法权益，故原告请求人民法院依法撤销被告对原告作出的处分决定。被告:学生作弊处分有因被告郑州大学认为,2003年3月2日，原告董斐在补考时，让同学张某替考，违反了校纪，因此，2003年4月4日，郑州大学对原告及替考者张某“勒令退学”的处分决定是适当的。2003年9月8日，原告向被告提出申请，请求学校减轻处分，让其能够继续留在学校接受教育。2003年10月16日，郑州大学教务处在原告的申请上作出批示：“经慎重研究，不同意董斐同学的复学申请，维持学校的处理决定。”因此，被告给予了原告申辩的机会。被告认为，根据<<高等教育法>>的规定,高等学校有权对学生进行学籍管理并实施奖励或者处分。被告对原告作出的处分是一种内部行政行为,不属于外部行政行为,故不属于行政诉讼的受案范围；且被告在作出处分之后,已充分考虑了原告的书面申辩意见,又受理了原告的申诉,并作出了答复,故原告诉称未保障其申辩权不能成立；且被告作出处分之后，已将结果告知原告本人，已履行了法定的告知义务，故原告诉称被告未给予其书面材料的说法不能成立。法院:学校程序违法撤销不当处分郑州市二七区人民法院审理后认为,原告董斐系被告郑州大学2001级学生,其在校学习期间与被告之间存在管理与被管理的特殊行政关系,被告虽不是行政机关，却受法律法规的授权对原告等在校受教育者行使部分行政管理职权，且被告对原告作出的处分决定已侵犯到原告的受教育权,故该行为不是内部管理行为,而是准行政行为,故原、被告之间因“勒令退学”引发的争议，受行政诉讼法的调整，属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中被告对原告做出处分后,未将处分决定送达，也未告知原告申辩、申诉权,未将处分决定报送有关部门备案,属行政程序违法，而且被告制定的学校规定不符合<<普通高等学校学生管理规定>>的有关规定,被告据此对原告作出的处分明显过重,显失公正,故被告代理人关于本案的代理意见理由不能成立,法院不予采信。因高校勒令作弊生退学引起诉讼在河南省尚属首例河南省郑州大学学生董斐因补考作弊，被学校勒令退学，为追讨继续受教育的权利，该学生将母校告上法庭。3月3日，郑州市二七区人民法院对此案作出了一审判决，撤销了被告郑州大学对原告董斐作出的“勒令退学”的处分决定。据悉，因高校勒令作弊生退学、侵犯学生受教育权引起诉讼，这在河南省尚属首例。原告：开除学生学校无理原告董斐，系被告郑州大学材料工程学院2001级学生。在大二上学期考试中，董斐的《概率论与数理统计》没有及格。2003年3月2日，在《概率论与数理统计》补考中，董斐让同学张某替考，被监考老师发现。2003年3月6日，原告向学校写出检查，希望学校给其一个改过自新的机会。2003年4月4日，被告郑州大学为严肃校纪，根据《郑州大学考试工作条例》的有关规定，经校长办公会议研究，对董斐及替考者作出了“勒令退学”的处分决定。董...