社区建设与青年发展调研报告本次调查的目的是为了了解在XX市XX县区内居住或工作、学习的青年群体的各方面生活情况、价值观念、社区活动的参与程度以及共青团在社区开展青年工作的现状，以便为共青团更好地开拓社区工作空间提供实证研究的依据。针对这样的研究目的与对象，我们选择的调查对象为在XX县区内居住或工作、学习的15岁至35岁青年，其中45%在宽城居住，11%居住在XX县区，15%居住在XX县区，9%居住在XX县区，10%居住在XX县区。虽然只是对在XX县区居住或工作、学习的15岁至35岁青年进行的调查，但由于调查对象居住地包含了XX市的五个XX县区，一定程度上也反映出整个XX市的社区建设和青年发展状况。鉴于本次调查的对象有较高的文化程度和理解能力，研究采取了由被采访者自填问卷的抽样调查方法。从总体上看，被访者填答问卷认真，问卷质量较高。本次调查共发问卷1200份，收回问卷1180份，最终有效问卷为1070份，回收率为98.3%，有效回收率为89.2%。由于调查采取了由被访者自填问卷的方式，其质量显然不如采取入户调查由访员填写的问卷，但数据的误差仍然处于可以控制和可以接纳的范围内，因此本调查的数据和发现是可以信赖的。一、样本总体情况。。家庭所在XX县区、青年年龄、性别、文化程度、职业、政治面貌的基本构成，青年的政治面貌以团员为多数，青年的受教育程度较高。调查内容除了有关年龄、性别、文化程度、职业、政治面貌的基本情况以外，还包括青年在社区的生活、学习、消费、娱乐等诸多方面的内容。样本的基本情况如下家庭住址。XX县区120人，占11%；XX县区162人，占15.1%；XX县区482人，占45%；XX县区96人，占17.9%；XX县区118人，占11%。性别。男性为410人，占38.3%；女性为660人，占第1页共12页61.7%。年龄。15岁。18岁为212人，占19.8%；19。22岁为112人，占10.5%；23岁。28岁为358人，占33.5%；29岁。35岁为390人，占36.2%。政治面貌。中共党员为186人，占17.4%；民主党派成员为134人，占12.5%；共青团员372人，占34.8%；无党派人士为378人，占35.3%。学历。初中及以下学历的为192人，占17.9%；高中、中专、技校、职高学历的为208人，占19.4%；大学专科学历为304人，占28.4%；大学本科学历为332人，占31%；硕士、博士及以上学历为34人，占3.3%。需要指出的是，在23岁至35岁的748个被采访者中，具有大专及大专以上学历的有670人，占89.5%。该比例远远大于其在总体被访者中的比例。在被调查的青年中，由于17.9%的青年仍是在校学生，其中绝大多数都未满22岁，所以他们将来的期望学历要远远超过现阶段的实际状况。二、社区空间概念的界定。。作为青年与邻里共同生活居住的空间意义上的“社区”范围大致在从青年居所出发半径一公里左右的圆周领域内。由城市社会学社区理论的源流来看，“社区”一词意味两层含义，即“社群性”（社）和“地域性”（区）。前者包含人际沟通和社群整合，在共同的价值观和道德情义的基础上构成一种真正的社群关系，共同的地域空间则有助于促成加强人际交往和互助，进而化育出“社群性”。从80年代中期开始，中国的社区建设同一百多个有社区发展计划的国家一样，从以社区服务为主，发展到以文明小区建设为主，并已进入社区组织体制建设阶段。社区建设就是要落实到具体的社区服务、项目规划、设施建设、人员培训、资源整合。在这些操作层面，要与居民打交道、为居民服务的时候，必然会遇到诸如“社区在哪里”，“社区有多大”等问题需要廓清。本次调查对这些问题做了初步的探索。问卷首先考察了青年对社区覆盖区域的观念认知。调查结果如下。选率最高且最接近的是居委会的范围和日常生活街区，第2页共12页从经验感受，这两个范围是高度重合的。下面的调查则是从直接的生活经验，测量青年的社区空间感。问卷的第11题，举凡青年在社区中的一些基本生活需要共23种，主要考察他们购买生活日用品或享受日常生活服务所需的时间，划分出“5分钟以内”、“6。15分钟”、“16。30分钟”、“31分钟以上”四个时间段，用所需时间的长短反映满足需要的方便程度，结果发现，其中15种基本需求在青年从居所出发“6。15分钟”的地域内可以解决，即与青年基...
