【论征地制度改革中公共利益界定机制的构建】利益链接机制［摘要］在我国现行征地制度中，公共利益的模糊性导致政府滥用征地权损害被征地农民利益的现象大量存在。因此，构建公共利益的界定机制是我国征地制度改革的关键。基于国外关于公共利益界定的立法和实践经验启示以及我国国情，应以“列举+概括”方式明确公共利益标准，以“实体+程序”模式完善公共利益界定机制，促进征地制度改革。［关键词］征地制度改革；公共利益；界定机制；构建［中图分类号］df45［文献标识码］Ａ［文章编号］１００９—２２３４（２０１２）０４—０111—０2我国现行土地征收制度存在诸多缺陷和不足，全国各地大量征地冲突和纠纷的发生，对社会和谐稳定产生了深远影响，征地制度的改革已势在必行。“公共利益的需要”是征地的前提，因此，如何构建“公共利益”界定机制也成为征地制度改革的先决问题。一、问题的提出：公共利益内涵模糊根据我国《宪法》第十条第三款的规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。也就是说，国家行使土地征收权必须以“公共利益”为前提，然而，我国现行土地征收制度中关于“公共利益”却没有明确的界定机制。征地是各类建设项目取得新增建设用地的唯一途径，实践中，由于公共利益内涵的模糊性实际上给政府滥用征收权留下了空间，政府可以任意解释“公共利益的需要”，使得大量非公益性征地活动得以发生。而且，在我国征地制度的设计中也缺少判定一个建设项目是否符合公共利益的程序性规定。因此，近几年来，政府滥用征收权导致借公益之名行经营之实的征地情况得以出现，一些房地产商炒地、圈地、滥占乱用农地等现象频繁发生。基于我国经济发展的实际情况，为了避免政府对经济运行实施不合理的干预，造成大量农村集体和农民丧失土地所有权，第1页共4页从而加剧农民与政府之间的矛盾，国家征地的范围应严格限制在具体的“公共利益”上。因此，针对现行法律法规中“公共利益”的模糊性而产生的政府滥用征收权和农民权益受损问题，构建公共利益的界定机制就成为我国征地制度改革的关键。二、他山之石：国外关于公共利益界定的立法和实践经验启示（一）界定公共利益标准的立法模式各异考察国外的征收制度可知，界定公共利益标准的模式主要有三种：（1）列举式，即在征地的法律当中详尽地列出可以动用征地权的“公共利益”的范围。大陆法系的国家和地区多采用此种方式，如日本、韩国、印度、波兰等。（2）概括式，即在土地征用有关的法律、法规中仅原则性地规定只有出于公共利益才可行使征地权，至于何谓公共利益则未作具体界定。英美法系国家多采用此种方式，如澳大利亚、加拿大、美国等。（3）列举及概括的混合模式，如我国台湾地区。至于界定公共利益的方式具体则有二种：一是由议会法律来加以规定；二是通过法院判决来确定是否符合公共利益。〔1〕具体来说，“列举式”易于明确公共利益标准，便于政府行使征收权。如日本《土地征用法》就是采取列举的方式对所有可以征收土地的项目进行了罗列，而且其罗列的几乎每个公益事业的项目都有一部法律来约束。在日本对公共利益和公益事业的严格限定与认定的情况下，政府没有任意行政权，几乎不可能出现“因公之名却为私益”而发动的土地征用现象。“概括式”尽管比较原则，但也有利于执法和司法机构在实践中根据实际情况行使自由裁量权，对公共利益做出合乎实际问题的考量。“混合模式”则比较好地克服了“列举式”和“概括式”的不足，有利于从立法和实践层面对公共利益标准加以明确。（二）基于多元利益具体考量公共利益标准国外各国普遍都在宪法中明确限制征收的前提条件为“公共利益”或“公用目的”，然而，各国在实践中对“公共利益”或“公用目的”的认定又越来越呈现出宽泛性的解释。例如，在美国，各法院都承认公共利益与私人利益常常混杂在一第2页共4页起，也都有条件地承认商业开发可以是促进公共利益的手段，各个法院的“公用”理论都在理智地回避僵硬的规则和强人所难（intrusive）式的审查。〔2〕在法国，公共目的的需要最初主要是指公共工程建设的需要，到了20世纪，公...
