案例海上货品运送协议纠纷案[案情简介]9月18日，上海A服装发展有限企业与美国M国际贸易企业(如下简称"M企业")、B企业三方签订一份协议书，B企业的代表徐某在该协议书上签字。该协议书详细地约定了上海A服装发展有限企业出口销售给M企业服装的运送事宜，贸易方式为fob上海，交货地为墨西哥。次年1月16日、2月22日，上海A服装发展有限企业收到B企业徐某的"配舱信息及进仓告知"两份传真件，均指令上海A服装发展有限企业将货品送至上海X国际集装箱修理储运有限企业(如下简称"X企业")的仓库。上海A服装发展有限企业即按指令将出口服装送至上海市X企业的仓库。上述货品由C企业代理报关，同年3月7日，C企业开具了以上海A服装发展有限企业为付款单位的运费发票。上海A服装发展有限企业交付货品后，一直未收到B企业签发的提单。经上海A服装发展有限企业向徐某催讨后，徐某仍无法向上海A服装发展有限企业出具提单。同年9月3日，上海A服装发展有限企业以M企业实行诈骗为由向南汇公安分局报案。经警方证明，徐某在安排上海A服装发展有限企业的货品出运时，正在办理从B企业至C企业工作调动，有关此事，徐某及B企业并未告知上海A服装发展有限企业，其仍以B企业的名义告知上海A服装发展有限企业发货。该批货品不是运到墨西哥，而是运到美国洛杉矶，在目的港被私自放给了美国某企业。上海A服装发展有限企业认为B企业、徐某和C企业均参与了货品运送，且三者之间的关系一直不明，故以承运人未签发提单而导致其货款损失为由对三者均提起诉讼。【法院判决】法院认为上海A服装发展有限企业未能证明与三被告或三被告之任何一方签订了货品运送协议，其规定三被告签发提单没有法律根据，且上海A服装发展有限企业未收到货款与承运人无关。法院判决对上海A服装发展有限企业的诉讼祈求不予支持。【分析评论】（一）诉请人的主体资格C企业辩称：C企业与上海A服装发展有限企业之间未签订运送协议，C企业在本案中为货运代理人，所办理的业务仅是接受M企业的订舱委托及办理内陆货运代理服务，C企业未接受过上海A服装发展有限企业的委托，故上海A服装发展有限企业对C企业不具有诉权；法院认为，上海A服装发展有限企业系fob贸易协议下的货品卖方，其以交货托运人身份主张权利，诉权存在。（二）三方运送协议书的法律效力我国《协议法》第37条规定：采用协议书形式签订协议，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行重要义务，对方接受的，该协议成立。假如意向书已具有协议的基本条款，当事人没有明确排除其约束力，且一方已经履行了该意向书项下的部分义务，他方也接受的，一般应认为意向书的条款具有法律效力。此时的"意向书"在性质上已经转化为正式协议。但本案中，该份协议因缺乏协议标的、数量、质量、履行期限、地点和方式等协议重要条款，无法依该协议履行，该协议也未实际履行。故上海A服装发展有限企业与B企业、M企业签订的运送协议，仅为一份意向书。（三）徐某的行为与否构成表见代理导致B企业应承担对应责任？上海A服装发展有限企业认为徐某代表B企业在协议书上签字，构成表见代理，B企业应承担对应责任。对于表见代理的认定，一般应具有如下构成条件：1、须行为人无代理权。成立表见代理的第一要件是行为人无代理权。所说无代理权是指实行代理行为时无代理权或者对于所实行的代理行为无代理权。假如代理人拥有代理权，则属于有代理权，不发生表见代理的问题。徐某代表B企业在协议书上签字时，还在B企业任职，该行为系职务行为，其法律后果应由B企业承担。2、须有使相对人相信行为人具有代理权的事实或理由。这是成立表见代理的客观要件。这一要件是以行为人与被代理人之间存在某种实际上或者法律上的联络为基础的。这种联络与否存在或者与否足以使相对人相信行为人有代理权，应依一般交易状况而定。一般状况下，行为人持有被代理人发出的证明文献，如被代理人的简介信、盖有协议专用章或者盖有公章的空白协议书，或者有被代理人向相对人所作法人授予代理权的告知或者公告，这些证明文献构成认定表见代理的客观根据。对上述客观根据，依《协议法》第49条的规定，相对人负有举证责任。在我国司法实践中，...
