承揽协议与买卖协议的区别承揽协议与买卖协议相比，有一定的相似之处。在承揽协议中，承揽人要将完毕的工作成果交付给定作人，定作人为此支付酬劳，而买卖协议则以财产所有权的转移为目的，出卖人也应将出卖标的物交付给买受人，买受人获得标的物之所有权，并向出卖人支付价金。但两者还是不一样的，其区别重要在于如下儿点：一、重要区别1、协议目的不一样。在买卖协议中，买受人要获得的是出卖物的所有权，在获得出卖物的所有权之前，买受人对标的物并无任何权利。而在承揽协议中，定作人要获得的重要是承揽人的工作，虽然承揽人最终也需要将工作成果交付给定作人，但该工作成果的交付不一定都是所有权的转移。由于在承揽协议中，有时材料完全由定作人提供，承揽人只负责加工，在这种状况下至多只能说是占有权的移转，不能说是所有权的移转。如在买卖协议中，买方交付款项后获得衣物之所有权；而在定作人提供布料，由承揽人加工成衣服的定作协议中，承揽人将做好的衣服交付给定作人的，就不能说是将衣服的所有权移转给定作人，由于承揽人本来就没有获得衣服的所有权。2、协议对标的物不一样。买卖协议的标的物是双方当事人约定的特定的标的物，但这一标的物的特定性仅在于，双方当事人通过约定而使其特定，这种特定性之物可认为特定物，也可认为种类物，如买卖协议双方可以约定，出卖人卖给买受人100公斤汽油，则只要出卖人交付给买受人100公斤合格的汽油即可，汽油作为标的物在交付之前不特定，也无需特定。同样出卖人与买受人也可以约定，就出卖人所有的特定的100公斤汽油成立买卖协议，则此100公斤汽油则成为特定物，出卖人负有将此特定的100公斤汽油交付给买受人的义务。可见买卖协议标的物的特定在于双方当事人的共同约定或指定。而承揽协议的标的物的特定性则在于，承揽协议中承揽人只能以自己的设备、技术，更重要的是自己的工作，对特定的材料进行加工，然后将工作成果交付给定作人，工作成果自身并不一定具有特定性，特定性在于工作成果中融入的承揽人特有的技能等，因此，承揽人以自己的工作对特定材料进行加工这一过程自身，才对承揽协议具有决定性意义。因此，承揽协议标的物的特定性在于其标的物，即工作成果必须是承揽人自己通过工作完毕的，而不能是其他人的工作成果。同步，承揽协议的标的物只能是未来物，不也许是现存之物，而买协议的标的物即可以是现存物，也可以是未来物。3、买卖协议的标的物必须交付，而承揽协议中则并不一定必须规定承揽人将工作成果交付给定作人。买卖协议中买受人既然以获得出卖物的所有权为目的，则出卖物的交付为买卖协议的必要内容，但在承揽协议中，虽然规定一般状况下，承揽人也必须将工作成果交付给定作人，否则承揽人不能祈求定作人为其工作支付酬劳。不过对于约定如承揽人完毕工作成果，定作人给付较高酬劳的，如承揽人虽然付出了工作却未获得约定工作成果，则定作人仅支付较低酬劳，在后一种状况下，也应认为仍是承揽协议。并且这种承揽协议在现实中还大量存在着。4、标的物交付前所有权的归属不一样。在承揽协议中，工作成果的所有权在交付前一般应归定作人所有，这一点从《协议法》和《物权法》规定的留置权中也可以得到印证；而在买卖协议中，除当事人另人约定或者法律另有规定外，在交付前标的物的所有权归卖方所有。5、当事人双方的人身信任程度不一样。承揽协议是具有人身信赖关系的协议，故法律尤其规定承揽协议的承揽人必须自己完毕重要工作成果；而买卖协议双方的人身信任关系较低，一般状况下，买方所关怀的只是货品自身的性状，而不关怀其生产者是谁，法律也不严禁出卖人将应当交付的标的物所有或者部分交由他人生产。6、协议解除的条件不一样。根据法律规定，承揽协议的定作人享有解除权，可以随时解除协议；而在买卖协议中，除具有双方约定或者法定的解除条件时，是不容许随意解除协议的。7、承揽协议的定作人有权监督和检查承揽人的工作，而买卖协议的买受人则无此权利。在承揽协议中，为了保证承揽人以自己的工作完毕承揽任务，在不对其工作构成影响和阻碍的状况下，定作人有权对其工作状况进行检查和监督，承...
