合同法 114 条释义篇一：《合同法》第114 条、《合同法解释二》第29 条如何理解上周五到中院学习时，曾有人提出违约金过高应如何调整，现就《合同法》第114 条、《合同法解释二》第29 条如何理解的问题，笔者不揣浅薄，谈一下自己的管窥之见。1999 年 10 月施行的《合同法》第114 条第 2 款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”司法实践中，对“过高”、“过低”的标准，各地法院乃至同一法院的不同法官掌握尺度都不尽一致。经过十年审判实践的探索和调研，最高法院于XX 年 4 月出台了《合同法解释二》，该解释第29 条第 2 款规定：“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。据此，有观点认为约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院降低后的违约金不得超过实际损失的倍。笔者认为，上述观点值得商榷。《合同法》第114 条第 2款表述的“适当减少”所对应的参照系是当事人合同中约定的违约金或根据约定的办法计算出来的违约金，只不过对“过高”没有一个明确的标准而已。《合同法解释二》第29条第 2 款针对此问题， 对何为“过高”作了一个明确的解释，即把当事人所受损失的倍作为一个红线，低于此红线，不属于“过高”；高于此红线，则属于“过高”。当事人请求降低，可以“适当减少”。这里的“适当减少”是相比原约定的违约金标准而言的，并没有说必须减少到当事人所受损失的倍以下。换言之，当事人所受损失的倍仅作为“过高”、“过低”的标准，而不能作为调整后的违约金的上限。理由是：针对违约金过低如何调整，《合同法解释二》第 28 条规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。”此条明确规定了增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。如果约定的违约金过高，降低后的违约金也要以实际损失额的倍为上限，为何《合同法解释二》第29 条不作出明示的规定？对法律条文解释最基本的方法就是文义解释，而通过该方法，得不出“降低后的违约金要以实际损失额的倍为上限”的结论。XX年 7 月，最高人民法院下发的《关于当前形势下审理...
