博弈论 66 个经典例子篇一：?博弈论三大经典案例?经典的囚徒困境1950 年,由就职于兰德公司的梅里尔•弗拉德〔Merrill Flood〕和梅尔文•德 雷希尔〔Melvin Dresher〕拟定出相关困境的理论,后来由参谋阿尔伯特塔克・ 〔Albert Tucker〕以囚徒方式阐述,并命名为“囚徒困境〞.经典的囚徒困境如 下：警方逮捕甲、乙两名嫌疑犯,但没有足够证据指控二人入罪.于是警方分开囚 禁嫌疑犯,分别和二人见面,并向双方提供以下相同的选择：假设一人认罪并作证检举对方〔相关术语称“背叛〞对方〕,而对方保持沉默, 此人将即时获释,沉默者将判监 10 年. 假设二人都保持沉默〔相关术语称互相 “合作〞〕,那么二人同样判监半年.假设二人都互相检举〔互相“背叛〕那么二人 同样判监 2 年.用表格概述如下：甲沉默〔合作〕乙沉默〔合作〕 二人同服刑半年 甲认罪〔背叛〕 甲即时获释；乙服刑 10 年 乙认罪〔背叛〕 甲服刑 10 年；乙即时获释 二人同服刑 2 年如同博弈论的其他例证,囚徒困境假定每个参与者〔即“囚徒〞〕都是利己的, 即都寻求最大自身利益,而不关心另一参与者的利益.参与者某一策略所得利益, 如果在任何情况下都比其他策略要低的话,此策略称为“严格劣势〞,理性的参 与者绝不会选择.另外,没有任何其他力量干预个人决策,参与者可完全根据自 己意愿选择策略.囚徒到底应该选择哪一项策略,才能将自己个人的刑期缩至最短？两名囚徒由 于隔绝监禁,并不知道对方选择；而即使他们能交谈,还是未必能够尽信对方不 会反口.就个人的理性选择而言,检举背叛对方所得刑期,总比沉默要来得低. 试设想困境中两名理性囚徒会如何作出选择：假设对方沉默、背叛会让我获释,所以会选择背叛. 假设对方背叛指控我,我也要指控对方才能得到较低的刑期,所以也是会选择背叛.二人面对的情况一样,所以二人的理性思考都会得出相同的结论一一选择背叛. 背叛是两种策略之中的支配性策略.因此,这场博弈中唯一可能到达的纳什均衡, 就是双方参与者都背叛对方,结果二人同样服刑 2 年.这场博弈的纳什均衡,显然不是顾及团体利益的帕累托最优解决方案.以全体 利益而言,如果两个参与者都合作保持沉默,两人都只会被判刑半年,总体利益 更高,结果也比两人背叛对方、判刑 2 年的情况较佳.但根据以上假设,二人均 为理性的个人,且只追求自己个人利益.均衡状况会是两个囚徒都选择背叛,结 果二人判决均比合作为高,总体利益较合作为低.这就是“困境〞所在.例子...
