采用合理的论证方法一、根底练1.在直接论证中,往往不会巨细无遗地呈现逻辑推理过程中的每一个环节,会出现局部 前提的省略,请补写出省略的前提.柯南道尔的?银色马?中,主人公福尔摩斯有这样一段话：马厩中有一条狗,然而,尽管有人进来,并且把马牵走,它竟毫不吠叫,没有惊动睡在 草料棚里两个看马房的人.显然,这位午夜来客是这条狗非常熟悉的人.论据 2：草料棚的人没有惊醒隐含前提 2:.论据 1：狗没有吠隐含前提 1:.论点：牵走马的人是狗熟悉的2 .搜集典型议论性文章,分析其中的逻辑链条.3 .课本第 97 页,任务 2 的辩题分析.第一,对双方论点进行逻辑分析.根据必要条件的逻辑性质和推理规那么,正方立场“温饱是谈道德的必要条件〞,意味着 没有温饱就不能谈道德,也意味着如果谈道德那一定是温饱的.温饱的群体和讲道德的群体 是前者包含后者或两者全同的关系.如以下图：反方的立场是“温饱不是谈道德的必要条件〞,要举证的是存在不温饱却讲道德的情况. 温饱群体和道德群体可以是后者包含前者的关系,也可能是两者交又关系；仅从逻辑的角度 来说,还有可能是全异关系,当然这在现实中是很难论证的.如以下图：不温饱不讲道德,讲道德的都温饱,是支持正方的;不温饱且讲道德,是支持反方的. 而温饱却不讲道德,温饱而讲道德,和双方都不构成冲突.第二,进行关键概念的分析.由于正方要证实不温饱就不能谈道德,因此,在定义温饱时,要努力使温饱降低到人类 的生存底线.如果不温饱就难以生存的话,谈道德的难度显然加大了.因此,“温饱是人最 根本的衣食需求〞对正方有利.由于反方要证实不温饱也能谈道德,因此在定义温饱时要尽量多地高过人的生存底线, 即不温饱亦有一定的生存余地;另外,反方界定温饱时强调“社会总体上无衣食之困〞,如 此这又给自己留下了较大的伸缩空间.那“不温饱〞就变成了“社会总体上有衣食之困〞, 这并不排除“局部无衣食之困〞,如此这又给自己留下了较大的伸缩空间.把温饱定义为或温或饱对正方有利,那么,不温饱就变成了既不温又不饱,在同等条件 下这就要比温而不饱或饱而不温更难以谈道德.相对于把温饱界定为或温或饱而言,界定为既温且饱对正方更加不利,既温且饱,意思 就是只有两样都具备才能谈道德,无形之中抬高了谈道德的条件,论证的难度也增加了.第三,分析论证思路和攻防策略.教材中的论证思路局部,实际上给出的是反方的思路.首先指出人存在是谈道德的必要 条件,这是反方相当高明的设定,由于存在显然是比温饱更加宽泛的条...
