下载后可任意编辑中国当代文学史的“下沉期”中国当代文学史的“下沉期” 今年，是中国当代文学史 70 年，是整整一个历史单元。因为有了历史长度，我认为当代文学史讨论开始进入“下沉期”。 什么是“下沉期”？它指的是一个评论对象变成了讨论对象，它的位置下沉到了能够做歷史讨论的状态，比如“十七年”文学。在这个领域，洪子诚的《材料与阐释》，黄发有的“十七年”文学传媒讨论，张均的“十七年”报刊史讨论，王秀涛的“第一次文代会始末”的档案讨论，是值得注意的成果。还有吴秀明、袁洪权、易彬、斯炎伟、赵卫东等的资料整理和讨论。在七八十年代之交这个点，黄平的新时期文学“起源”讨论，李建立的《今日》杂志讨论，也是新看点。从这些讨论成果来看，“材料”开始作为“史料学”的骨干部分被重视;“材料”的历史可信度在增加。而在前几年，这种情况几乎是不可想象的。一个学科的兴起，是以“史料学”为基础的，没有史料学建设，它只能被人看作是一个没有学科自律的群体。前些年，学术界对当代文学界的观感不好，认为它乱糟糟的。现在没有这类偏见了，因为一批当代文学史讨论成果开始浮出地表，我们也觉得，当代文学史讨论真的有起色了。 其次是“半下沉期”的讨论对象。它专指两个现象：一个是 80 年代文学讨论;另一个是对故世作家的讨论，例如路遥、史铁生、邹志安、陈忠实，以及老一辈的高晓声、陆文夫、方之和张贤亮等。根据中国历史讨论的习惯，故世作家是死者，他们作为一个历史段落，可以列为讨论对象。不妨举几个例子。鲁迅 1936 年去世，1938 年第一套《鲁迅全集》就出版了，虽然编选的体例比较乱，没有后面几套（1958 年版、1973 年版和 1981 年版）《鲁迅全集》完善。路遥1992 年去世，到今年整整 27 年，他的全部作品已完成出版，他人生道路的大致脉络已差不多水落石出，基本沉淀下来，成为相对稳定的文学史讨论对象。所以，人们对《路遥传》《路遥年谱》的撰写和出版不会感到奇怪，也开始慢慢接受。与此同时，《高晓声年谱》《陈忠实年谱》也已出版，因各种原因，它们没有前面两部传记年谱完备。王彬彬讨论高晓声的系列文章陆续出炉，他这1下载后可任意编辑种以作家传记材料为基础的专题讨论，可信度较高。你跟他争论，他可以拿材料回击，除非你再拿出新的材料与他争论。像这样拿材料来争论，就比我们过去，总是拿观念和某种理论来争论靠谱，这是真正的学术讨论。 第三个是健在作家的讨论，比如贾平凹、...
