下载后可任意编辑关于《诗经》的作者关于《诗经》的作者 《诗经》由于是通过采集汇编成书，而当时对著作权又不甚重视，以致使各篇作者一直处于云遮雾罩中，难见庐山真面目
不过，我们也注意到，在《诗序》那里，这些似乎大多不成问题
例如《关雎》，《诗序》说：“后妃之德也”;《葛覃》，《诗序》说：“后妃之本也”;《卷耳》，《诗序》说：“后妃之志也”;《七月》，《诗序》说：“陈王业也
周公遭变，故陈后稷先公风化之所由”;《鸱鹗》，《诗序》说：“周公救乱也”……在《诗序》看来，《诗经》的作者并不成问题，至少是可以寻得出大致身份的——其中以王公贵族大臣或后妃居多
《诗序》的这种推断或推断方式，遭到古往今来的不少学者（特别是现代学者）的猛烈批判
现代学者中，以郭沫若对《诗序》关于《诗经》作者的看法批判最力
他在《十批判书·古代讨论的自我批判》（人民出版社 1982 年版）里这样写道： 《诗》三百篇的时代性尤其混沌
《诗》之汇合成书当在春秋末年或战国初年，而各篇的时代性除微小部分能确定者外，差不多都是渺茫的
自来说《诗》的人虽然对于各诗也每有年代规定，特别如像传世的《毛诗》说，但那些说法差不多全不可靠
例如《七月流火》一诗，《毛诗》认为“周公陈王业”，讨论古诗的人大都相沿为说，我自己从前也是这样
但我现在知道它实在是春秋后半叶的作品了
就这样，一悬隔也就是上下五百年
陈子展也有相似的看法
他在《诗经直解》（复旦大学出版社 1983 年版）一书里说：“凡诗一首，必问作者为谁
《诗》三百中经《序》指明者大部不甚可靠
” 蒋伯潜、蒋祖怡在《经与经学》（上海书店出版社 1998 年版）一书里亦对《诗序》以及与之一脉相承的传统观点持批判态度，认为“大多数是揣度之辞，不能信以为实”
他们特别举出《关雎》与《卷耳》两首诗作为批判的靶子
二蒋认为，《关雎》明明是一首写恋爱成功
