下载后可任意编辑文学理论讨论的“实证性”与“目的论”文学理论讨论的“实证性”与“目的论” 摘要：包括文学理论在内的中国当代人文学术界部分学者提倡要进行实证讨论。就基本知识而言，学者对“实证讨论”一词使用较为混乱，对其哲学基础的“实证主义”也缺乏较为自觉全面的认识。中国实证讨论诉求同当代学术环境相关，但学者对实证讨论所持观点也并不一致。实证讨论本身是必须要强调的，中国学者进行的实证讨论也取得了一定的成果，进一步的反思也是必要的。实证讨论并不能根本解决学术讨论的目的论关切问题。抱持目的论(价值论、意义论)关切的学术讨论应该是实证性和理论性的统一。 关键词：文学理论 实证讨论 目的论 实证性 理论性 统一的讨论 实证讨论本是学术讨论的基本方法。但是，学术讨论遭遇了许多问题使实证讨论已经超越其方法之上，而成为一种学术方向，比如对 80 年代思想繁荣的一个反拨，90 年代似乎呈现出“思想家淡出，学问家凸现”①。但是，90 年代以来，与 80 年代的存在主义、现象学、精神分析、结构主义等登陆中国一样，西方理论更是大规模入场，后现代主义、新历史主义、后殖民主义、文化讨论等纷至沓来。“理论”再次承担了“思想”的角色，如今可谓理论满天飞。虽然最近西人又说，“理论死了”、“后理论”，但中国似乎仍对理论意犹未尽。于是，包括文学理论在内的中国当代人文学术界不大满意这种理论连台、概念乱飞的学术现状，部分学者开始提倡学风扎实的实证讨论。 一、什么是“实证”? 据我的考察，“实证”初见于《宋书·范晔传附孔熙先传》，其中有：“言之皆有实证，非为空谈。”②意思是说，言谈都有实际的根据，不是空谈。“实证”的英文一般用作 positive，形容词。但中国人对此的理解是多方面的，“实证讨论”一词对应的英文可谓五花八门，如 positive study③,empirical study④,verification study⑤,experimental approach⑥,evidence-based study⑦,或 substantial evidence study⑧，等。其中，positive study 和empirical study 最常用。这在某种程度上表明，中国学术界对“实证讨论”1下载后可任意编辑的运用是混乱而随意的。大多数非哲学的人文讨论者不太熟悉或不甚在意实证讨论的哲学背景，而是比较随意地理解和运用。在学术日益国际化和法律规范化的时候，是有必要仔细审理我们的语言使用情况和基本的哲学知识背景的。 那么，如何统一如此之多的称呼呢?positive s...
