《三国演义和三国志对照本》 前 言 由于《三国演义》是基于史料加工而成的历史演义小说，所以一问世就有人研究它到底有几分真，三百多年来最权威的说法是章学诚的“七实三虚”，已被大部分学者接受
近年来，在虚实问题上，先后出版了盛巽昌的《三国演义》（补正本）和张国光的《三国演义》（文史对照插图本）
最近有人另立高见，认为《三国演义》五分真都不到
文中言之凿凿，似成一说，但毕竟为一面之词，仅算一家之见
由于没能分析全书，所以每出一说，均有支持者，不乏反对者
一．史实与虚构的划分 我自幼酷爱《三国演义》，亦喜《三国志》，有时为之而通宵达旦，每逢绝处常常拍案称奇
最近终于将传记体的《三国志》改成编年史的《三国志》，并完成了《对照本》
该书的排版方式为：左边是《三国演义》，右边为裴注的《三国志》，中间夹了一点《资治通鉴》资料
到了这一步应该说《三国演义》中的史实一目了然，其实大谬不然，全书排完后才发现史实与小说并不一致的方式很多，但不少地方是真中夹假，一时无法定论，大致有如下类型： 1．《三国志》简略，《三国演义》详细 《三国志》中记载了某件事，但很简略，廖廖数字；而《三国演义》中则为长篇大论，通情达理，且是某一回中的重头戏
以三请诸葛亮为例： 《三国志·蜀书五·诸葛亮传第五》仅有12 字： “由是先主遂诣亮，凡三往，乃见
” 而《三国演义》则从第三十七回中开始，至三十八中，用了整整一回篇幅，近 4,900 字来描写“凡三往”
从这一例中可以看到，刘皇叔是去了三次隆中，也见到诸葛亮，这些全为史实，但远非《三国演义》所说的如此活灵活现，那么这一件事能说有几分真呢
2．《三国演义》更换角色 《三国志》原有记载，而到了《三国演义》中却换了主角
常常把他人的功劳贴到某人的脸上，或者把某人干的坏事栽赃到大白脸的头上，这类例子颇多，下面仅举二个例子予以说明
如《三国演义》中第三十九回“荆州城公子
