盗窃欠条构成盗窃罪吗？ 1 0 月 2 6 日，本版刊登了作者颜梅生《帮小偷兑现欠条也构成盗窃》一文。文中分析了一个案例：李某欠下他人 1 5 万元货款，出具了欠条。小偷盗得此欠条后，按欠条上李某留下的电话打了过来，称只要李某愿意给付 3 万元，他就将欠条交给李某。李某想拿到欠条后债权人便无证据向其索债，就可赖掉债务，遂与小偷“成交”。不料几天后便东窗事发了。作者认为，李某与小偷的交易引发了盗窃行为的最后终结，使小偷的未遂转化成既遂，其与小偷共同构成盗窃罪，是从犯。对这一如此离奇的案件，编者以为无论对李某还是小偷，在是否构成犯罪、构成何种犯罪等问题上，都存有疑问，值得深究，故将此案例作为疑案交读者讨论。许多读者一如既往地积极参与讨论，甚至在中国法院网的论坛上也有网友设立讨论专题，不少网友发帖谈了意见。对这份研讨法律问题的热情，编者非常感动，在此深表谢意。本次讨论的观点之多，出乎编者意料，现进行归纳整理后刊登，供读者进一步思考。 1 、小偷和李某构成盗窃罪 江苏宿迁市中级法院朱千里： 欠条对小偷没有任何价值，李某给付小偷的钱不是小偷盗窃的欠条的兑付，而是李某给付他的报酬，小偷既没有偷到欠条失主的钱，更没有偷李某的钱。小偷盗窃欠条的行为与李某购买欠条以拒绝履行债务的行为相结合，侵犯了他人财产权利，构成盗窃罪。但不是李某帮助小偷实现盗窃，而是小偷帮助李某实现盗窃。首先，两人有一致的盗窃犯意。小偷的目的是为了通过帮助李某而使自己获得李某的报酬，而李某的目的则是利用小偷的盗窃，取回自己的债务凭证，从而获得利益。目的不同，但犯意相同。其次，两人实施了互相配合的行为。小偷先实行了窃取欠条的行为，李某给小偷支付报酬从而取得欠条，其效果实际上与李某自己盗回欠条是一样的。债务人盗回欠条，消灭了债权债务关系的凭证，则可无偿占有债权人的财物，与普通盗窃在性质上无异。这与抢劫欠条构成抢劫罪是同样道理。 广东佛山市禅城区法院王学堂： 本案的关键在于对小偷窃取欠条行为的认定。当前的民事诉讼强调当事人举证责任，强调法律真实而不再刻意追求客观真实，强调法官居中裁判的辩论式诉讼模式。假设债权人没有欠据，可能法院都不予受理，遑论胜诉了。因此，强调欠条只是证据而不是财产权，对窃取行为不予刑事制裁，完全与时代发展脱节。 一般认为，作为盗窃罪的犯罪对象必须同时具有经济价值性、可支配性、动产、相对法定性（指法律明示...
