最站得住脚的话： 1958 年8 月21 日，毛主席在北戴河协作区主任会议上，把一个非常敏感的问题点透：“不能靠法律治多数人……民法刑法那么多条谁记得？……不靠民法、刑法来维持秩序！” 总体分析： 法律是道德的最后底线 日常生活中，人们常说的是你这样做是不合适的，不合道德的。但不会随时随刻都说你这个是合法的或者不合法的，法律规定不到我们生活的方方面面，而道德是千百年来世代相传深入人心的标准维系 1、 常规思维来看，对方以强制性来论证道德的维系力不及法律现时有效的话，直接可以用极具摧毁性的论据就是当年毛、周、朱等等不顾当时法律的制裁的事实，实，把话题引入秩序的遵守实质是内心的认同而不是外界的包括法律的强制；对于子女赡养 的问题即 使 判 罚 了 也 有不执 行 的情 况 ，而法律不能时刻监 督 。 2、 不妨 专 从 道德调 整 方面举 证，你可以从 古 到今 ，国 内国 外地 举例 说明 社 会秩序是靠道德维系的，但前 提 是你要 只 找 那些 属 于道德调 整 的秩序。如 果 对方反 驳 的时候 提 到这些 只 是社 会秩序的一个方面，那你们刚 好 反 击 社 会秩序有哪 些 方面？哪 个方面范 围 更大 、更 广 。这样的话谁都知 道论题被 引入这里 ，法律派 要 吃 亏 。 3、 对于法律调 整 的而言 ，专 找 那些 属 于“恶 法”调 整 后的秩序，也 就是常说的一些 合法但不合理 的例 子，比 如 驾 车 方无 责 赔 偿 和常回家看看法还有新婚姻法；但就法律而论，法律在内容上规定了时效问题，对于超过诉讼时效的问题，法律失去调整力，而超过时效并不是问题本身得以解决而是在法律上认为问题已经失去调整的必要性。如果对方以这些是“恶法”属于法的特殊情况来反驳的话，那你们刚好反击“恶法”和“良法”的评判标准，这样把话题引入正义的范畴，而正义的范围远大于法律正义，法律正义只是正义的一部分，这样的结果也是法律派吃亏。 如果对方说法律是明确的公平公正，首先明确：常回家看看法的常该怎么明确 1 马克思主义说法律是代表统治阶级利益的工具 2在现阶段实行的法律，比如交通事故涉及人身伤害，法律规定了对于汽车一方有无责赔偿。从公平公正角度看无责任就不负担赔偿，你能说这个完全 公平的么 我方提问： 问题1：请问对方辩友，今天你方某人在公共场合随地吐痰，甚至大声喧哗，你说他的行为有没有扰乱社会...
