大众财政论质疑论文 张馨的《应从市场经济的基点对待大众财政标题》这篇“答文”(以下简称张文)① 及其迩来出书的《大众财政论纲》一书，从我们的“质疑文章”(张传授称之为“赵郭文”)中择出的个体词句提出反驳，犹如脱离了我们原文的团体意思，故我们有须要予以澄清，并就此再谈谈我们的看法。 一、对张馨提出标题的扼要复兴1．“赵郭文将国家多层次化的用意，却犹如是回避‘市场经济’这一最底子的标题”。但是，我们在《“大众财政论”质疑》②一文的开篇就说，“既然大众财政论警惕的是西方财政学，那么，我们就从西方财政学的讨论范畴及其生长来分析大众财政论”。而且，我们的“国家多层次化”，只是对西方学者的“国家经济作用”“国家观”的概括，况且文中明确指出是“从市场的自我调解速率或国家对经济的控制程度”分别国家层次，岂非这是“回避市场经济”吗? 张传授在《大众财政论纲》一书的开篇给出的“大众财政”定义，令我们不知所云：“‘大众财政’是指国家或当局为市场提供大众服务的分配运动或经济运动。”③从这句话来看，“为市场提供”，是否可以明确为“为餍足市场须要而提供”；而市场须要便是私人须要，“大众财政”怎么又变成了餍足“私人须要”的财政?在我们看来，市场经济条件下的财政可以表述为：为社会提供市场不克不及提供(餍足)或提供(餍足)不够的共用品和大众服务的分配运动或经济运动。 字串 1 2．“赵郭文议决只能提‘共用’而不准提‘大众’二字，来作为否认大众财政存在的底子依据。”我们在全文未曾说“只能提‘共用’而不准提‘大众’”；我们只是用“共用”来界定“goods”(物品和服务)，从未用“共用”来界定财政。更况且以“共用”或“大众”二字作为肯定或否认“大众财政存在的底子依据”也未免太外貌化和大略化了。 3．“‘大众产物’一词，赵郭文以为是错误的。”我们未 曾 说 “ 大 众 产 物 ” 这 个 译 名 是 错 误 的 ， “ 所 谓 共 用 品(publicgoods，‘大众财政论者’把它译为大众产物)是指……”可见，从我们的意思来看，是翻译为“共用品”照旧“大众产物”，并无多大本质差异。 着实，对“publicgoods”译名的选择取决于译者对此看法的明确和偏好。我们的译名“共用品”来自张五常的《卖桔者言》，他的叙述简短而精辟。不外，我们现在越来越方向于把“共用品”改译为“公益品”，由于在比年来的英文经济学文献中，越来越多地把“pu...
