履行悬赏广告约定的给付酬金义务纠纷案 「案情」 1993 年 3 月 30 日中午，朱晋华在和平影院看电影，此时珉与王家平(系往日同学)在其后几排的座位上同场观影。散场时，朱晋华将随身携带绍华(朋友关系)委托其代办、装机电公司价值 80 多万元的汽车提货单与附加费本等物品的公文包遗忘在座位上。珉发现后，将公文包捡起，等候片刻后，见无人寻包，即将该包带走并交给王家平进行保管。朱晋华离场之后，发现公文包遗失，经寻找未能找到。故此，朱晋华于 1993 年 4 月 4 日、5 日在《今晚报》，4 月7 日在《日报》上相继刊登寻包启事，表示“重”和“必有重”。因寻包启事没有结果，绍华自到津，又以其名义于 1993 年 4 月 12 日在《今晚报》上刊登容相似的寻包启事，并将“重”变为“一周有知情送还者酬 15000 元”。当晚，珉看到以绍华名义刊登的寻包启事，即刻告诉王家平，并委托王家平与绍华联系。4 月 13 日中午，王家平经用与绍华联系，确定了交换公文包与酬金的具体细节。当日下午，双方在约定时间、地点交接时，发生争吵。经公安机关解决未果。珉向市和平区人民法院起诉，要求朱晋华、绍华履行在广告中约定的义务，兑现酬劳15000 元。 被告朱晋华辩称：丢失公文包后，通过《日报》、《今晚报》多次登寻包启事，考虑到只有在明确酬金具体数目情况下，才能与拾包者取得联系，所以才明确给付酬金 15000 元，其实并不是出于自己的真实意思表示，现不同意支付 15000 元酬劳。 绍华辩称：因第三人身为公安民警，应按包提单、私人联系册等物品为线索寻找失主，或主动将遗失物交由有关部门处理，不应等待酬金，第三人王家平并未履行应尽职责，故不同意给付珉酬金之要求。 王家平述称：自己与珉看电影，珉拾到装价值 80 多万元汽车提货单等票据的公文包，在自己处保管十多天，但与本人毫无关系，故不要求索要酬劳。 「审判」 市和平区人民法院认为：珉与王家平在和平影院拾到的装价值 80 余万元的汽车提单、附加费本与其他财物的公文包，是朱晋华遗失的绍华单位所属的财物。公文包的提单、存折、手戳与私人联系册均可找到遗失人或财物所属单位，珉与王家平并未根据上述线索积极寻找失主或交由有关部门处理，反而等待“寻包启事”，违反了社会公德。王家平身为公安干警，属在法律上有特定身份的人，遇有遗失物应当知道与时归还失主，在拾包后所表现的职务上不作为，更是错误的。朱晋华、绍华在“寻包启事”中...
