模糊语言分析论文 一、关于语言模糊性的认识 根据传统的二值逻辑理论，人们对事物的识别和定义是依据事物的本质来进行的，事物的本质就是“一事物区别于它事物的属性”。事物的属性不同，类属也不同，相互间有明确的界线，即任何事物要么是某物或不是某物，它要么具有或不具有某一属性特征(排中律)；任何一个事物不可能既是某物又不是某物，不可能既具有某种属性特征又不具有某种属性特征(矛盾律)。简言而之，任何事物非真即假，非假即真，泾渭分明，不容混淆。然而，在一定情况下，事情并非如此简单。例如，当我们评价一个人是否是“秃头”时，是指一个人头上“有”还是“没有”头发。头上“有”头发，这个人一定不是“秃头”，掉了一根头发显然也不能叫“秃头”，这就是说： 一个头上长满头发的人不是秃头， 设此人头发数为 N，假如头上长有 N 根头发的人不是秃头， 那么，N-1 根头发后他仍不是秃头， 因此，直到头发掉完他也仍然不是秃头。 一个人的头发掉完了仍然不能叫“秃头”，显然是违反常理的。一个原本为真的命题理应推导出一个客观、合理的结果，然而通过这种逐渐减少(也可反向增加)事物性态的方式，竞得出了如此荒谬的结论。这就是古希腊迈加拉学派(MefarianSchool)的代表人物尤布利德斯(Eubulidies)针对二值逻辑提出的“连锁推理悖论(SoritiesParadox)”，其核心是通过一种逻辑上应当为真的渐进式推理，将一个原本为真的命题推向其反面，从而改变整个命题真伪，因而也叫“诡辩推理悖论”。传统的二值逻辑在这里遭受到强有力的挑战。尽管它对当代哲学和认识论的进展贡献不小，但面对“秃头问题(ParadoxoftheBaldMan)”这类悖论却显得无能为力，不能对这类诡辩逻辑的荒谬之处做出合理的解释。一个重要原因就是它是建立在以定量分析见长的精确思维之上的，一味追求精确而排斥模糊。追求精确并不错，但只是事物的一个方面。单就客观事物自身而言，原本无所谓精确或模糊，关键在于我们怎样认识和看待它。由于人的生理机制，人在感知认识事物时 会产生“联觉(synaethesia)”，一种感官受到刺激会引起其它感官连锁反应，在大脑中产生共鸣和联想，进而形成关于事物的意象(image)。这种意象可以是十分细致具体的，也可以是概括的，整体性的。很多时候，人们为了认知事物的本质，会从整体上去把握事物，对事物进行定性的分析，将隐藏在所谓精确形式背后的深刻内涵揭示出来。这种定性分析实际上是我们认知事物、判定事物性质的一种方...
