法学院我国审查逮捕诉讼化改革路径及效果评析

摘 要刑事诉讼审前程序中，逮捕具有重要意义,兼具诉讼保障和人权保障的双重属性。然而，在审查逮捕过程中多呈现出流于形式、行政化色彩浓重、犯罪嫌疑人缺乏救济渠道等问题。因此将诉讼化引入审查逮捕程序是司法改革的必然趋势。通过对各地区诉讼化具体制度运作情况进行分析，发现存在缺少统一的审查逮捕听证制度、审查逮捕对抗性缺失、律师辩护力度不足、犯罪嫌疑人救济措施不完善以及批捕不当等问题。规范逮捕的适用条件和完善逮捕的适用程序是逮捕制度走向法治化的两条基本路径，其根本意义在于规范国家权力行使、加强人权司法保障。而逮捕作为最严厉的刑事强制措施，直接关系公民基本权利中的人身自由权为了充分保障人权，解决逮捕权在行使中存在的问题，必须正确认识审查逮捕诉讼化改革的意义，提升司法理念，为推进审查逮捕诉讼化的改革提供指引。学术界一直以来对我国审查逮捕程序存在诸多的批评之声，主要包括以下几个方面：由检察院行使逮捕权的主体不中立、审查逮捕程序行政化审批、司法属性不明显信息不对等、缺乏救济等等。在当前司法体制改革不断推进的背景之下，实现审查逮捕诉讼化的改革，有利于回顾逮捕的司法属性，有利于完善人权的司法保护提升司法理念，为推进审查逮捕诉讼化改革提供指引。本文通过以审查逮捕诉讼化改革法理及法规依据，搜集资料介绍各地审查逮捕诉讼化改革试点情况，从理论及实践层面探究审查逮捕诉讼化改革的运行状况目前，审查逮捕诉讼化改革仍旧面诸多问题，如检察官的中立地位难保障；程序公开与侦查保密之间的矛盾难平衡；社会危险性证明要件缺失等问题。并基于审查逮捕的诉讼式改革面临的问题，着重探讨在现行“捕诉一体化”格局下，以严谨的程序设计重塑审查逮捕的两造对审格局，让侦辩双方平等地参与到审查逮捕的过程中。提出相应改革完善措施。关键词：逮捕;审查逮捕;审查逮捕诉讼化改革;改革试点1AbstractArrest is of great significance in the pre-teach procedure of criminal procedure, which has the dual attributes of procedural protection and human rights protection. However, in the process of investigation and arrest, there are many problems such as formalism, heavy administrative color and lack of relief channels for criminal suspects. Therefore, the introduction of litigation into the review of...