柏浪涛：实行犯的对象错误与教唆犯的归责问题柏浪涛：华东师范大学法学院副教授一、问题意识雇凶杀人案中，当实行犯构成同一犯罪构成内的对象错误时，对教唆犯该如何处理？我国主流观点认为，实行犯因对象错误而制造的错误结果，一概能够归责于教唆犯，教唆犯构成故意杀人罪既遂。笔者认为，上述主流观点过于绝对；当实行犯存在对象错误时，对教唆犯并不能一概认定为犯罪既遂；实行犯制造的错误结果能否归责于教唆犯，取决于教唆犯创设的危险样态及相应的故意归责。二、客观归责的审查实行犯制造的错误结果，能否归责于教唆犯，在审查步骤上，应先在客观上审查错误结果能否归责于教唆行为。教唆行为与实害结果之间的因果关系具有间接性，二者之间存在“实行行为”这一介入因素。此时若使用“无 A 则无 B”的条件关系判断二者之间的因果关系，则会不当地扩大结果归属范围。雇凶杀人案中，教唆犯将识别预定目标的任务托付给实行犯，这种做法便蕴藏了实行犯认错人、杀错人的风险，由此对某些与预定目标具有相似特征的人创设了危险。实行犯认错人、杀错人，导致预设的危险流发生偏离，但是从经验法则的角度看，这种偏离没有超出生活经验可预见的范围，具有客观可预见性。实行犯误将他人当作预定目标，是无心之失，而非有意为之。因此在客观上，实行犯因认错人而制造的错误结果能够归责于教唆行为。三、客观归责与主观归责的关系主流观点认为，客观归责在此可以代替主观归责，只要实现客观归责就能实现最终的结果归责。然而，虽然客观归责理论值得肯定，但认为依此可以代替对因果流程的主观判断则值得商榷：1.因果关系应是故意的认识内容，对因果流程的认识错误会影响故意的认定。构成要件结果是故意的认识内容，而与构成要件行为的因果性联系是构成要件结果的基本特征。因此，认识因果性联系是认识构成要件结果的应有之义；2.客观归责的完成不仅为故意犯罪提供了结果归责的客观基础，也为过失犯罪提供了结果归责的客观基础。因此，完成客观归责判断后，还应在主观上判断行为人对结果持何种心理态度；3.对结果的客观归责的判断标准是客观的预见可能性。预见可能性是故意、过失的共同前提。而对结果具有故意则不仅要求预见可能性，而且要求预见到。预见可能性表达的是一种客观条件，属于客观范畴。而预见到则表达的是一种主观心理，属于主观范畴。四、主观归责的传统审查：错误论的路径分析在主观归责领域，传统理论一般从事实认识错误的路径来分析雇...
