班组控制未遂 此种提法不对长期以来，在安全生产方面，我们电力企业提出并执行了“三级控制”原则。这项原则要求各级部门在安全管理工作中要做到：局（厂）控制重伤和事故，分场（车间）控制轻伤和障碍，班组控制未遂和异常。在这项原则的指导制约下，我们电力企业的安全生产有了一定保障，取得了可喜成绩，可以说走在了全国各行各业的前列，为全国其它行业树立了榜样，做出了表率。对于安全管理工作来说，“三级控制”原则不失为一项有效措施。“三级控制”原则对于保障企业的安全生产具备积极意义和重要作用，它的提出和贯彻执行很有必要，无可非议，无须求全责备。但是，从逻辑学角度讲，或者说用逻辑的观点统筹连贯起来进行综合分析，不难发现当中的某一条，就是“班组控制未遂”这一条存在着一定的逻辑错误，进而可以得出这样的结论：“班组控制未遂，此种提法不对”。多年以来，这个问题一直被人们所忽视，无人提出争议，也无人给予纠正。这种现象很不正常。 任何一项原则、规定、制度、措施的制定，都必须符合客观实际，必须符合逻辑，必须科学合理，必须具备较强的针对性和可操作性。“三级控制”原则就没有完全做到这一点，当中的“班组控制未遂”这种提法就不符合客观实际，就不符合逻辑，就不科学合理，就存在着一定问题，就没有较强的针对性和可操作性，这种提法不利于安全生产工作。在逻辑学领域里，这种提法一方面违反了矛盾的同一律或不矛盾律原则，另一方面则犯了概念不清的逻辑错误。具体分析如下。 “三级控制”原则中的每一条原则都包括两方面内容，一方面是控制人身事故，另一方面是控制设备事故。而这三条原则的排列顺序都是从大到小，从重到轻。从单位级别的排列顺序来看是从局（厂）到分场（车间），再从分场（车间）到班组，这是从大到小的顺序排列，没有错。从设备事故等级的排列顺序来看是从事故到障碍，再从障碍到异常，也是从大到小的顺序排列，也没有错。但是，人身事故等级的排列顺序就有问题了，它的排列顺序是从重伤到轻伤，再从轻伤到“未遂”，前两条从重伤到轻伤是从重到轻的顺序排列，没有错；而第三条，在从重伤到轻伤的排列之后再到“未遂”就有问题了，就不是从重到轻的顺序排列。按着从重到轻的顺序排列，重伤下面是轻伤，轻伤下面就应该是“微伤”或者其它表示轻微程度的损害，而不应该是“未遂”。在这里，重伤和轻伤都是一个确切概念，都表示人身损害程度；而“未遂”则不是一个确切概念，它并不表...
