物业纠纷答辩状 物业纠纷答辩状 答辩人：崔 被答辩人：青岛物业管理中心 答辩人就本案答辩如下： 一、本案是物业合同纠纷不是物业费纠纷。 根据最高人民法院关于印发《民事案件案由规定》的通知(法发 [2024]11 号)108、(15)规定本案案由应为物业服务合同纠纷。 最高人民法院通知中并没有物业费纠纷这样的案由。 二、被告所在小区业主大会没有授权青岛市小区业主委员会和原告签订本案的物业合同，所以该合同没有法律效力。 首先，本案物业合同签订于 2024 年，所以应该适应 2024年 9 月 1 日起生效的国务院《物业管理条例》而不能适应 2024年 10 月 1 日生效的国务院修改的《物业管理条例》。 其次，业主委员会超出职责和权限签订本案合同。 被告所在小区业主大会没有作出在 2024 年到 2024 年度聘用原告的决定。 根据 2024 年《物业管理条例》第 15 条第 2 项规定：业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同。 青岛市嘉禾路业主委员会在业主大会没有做出聘用原告的决定的情况下，和原告签订本案物业合同，业主委员会的这一决定超出了其法定职责和权限，该合同没有法律效力。 三、本小区业主大会没有决定续聘原告为本小区提供物业服务，原告向被告索要物业费缺乏法律支持。 原告在本小区的物业合同 06 年已经到期，本案的物业合同为续聘合同。 根据《青岛市物业管理条例》第 29 条规定物业管理企业的选聘、续聘、解聘由业主委员会组织召开业主大会决定。 四、原告计算物业费的标准没有法律依据。 被告所在小区业主大会没有同意原告提出的物业费标准。 2024 年，本小区业主大会就原告提出的物业费标准作出了业主大会决定，业主大会没有同意原告提出的物业费标准。 根据《物业管理条例》规定业主必须执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会的决定。 被告作为业主必须执行业主大会的决定。 五、本案应该追加青岛市小区业主委员会为本案第三人。 业主委员会代表业主监督物业公司履行物业合同、根据业主大会的决定是否续聘物业公司。 本案是物业合同纠纷，业主委员会参加本案审理，对于案件法律关系和事实的查清有着至关重要的作用，本案的审理结果直接和本小区的业主委员会有法律上的利害关系，所以应当追加本小区业主委员会为本案第三人。 综上所述，被答辩人主张的合同没有法律效力，其诉讼请求没有法律和事实依据，应当依法驳回被答辩人的诉讼请求。 答辩人： ...
