试论期刊评价中读者的缺位试论期刊评价中读者的缺位 [摘 要] 当前学术期刊评价中存在文献计量学越位、读者缺位、期刊评价功能异化的现象
在期刊评价中，论文引用率不能等同于读者评价，专家定性评价不能取代读者评价，Web 即年下载率无法反馈读者评价
期刊改制是大势所趋，期刊评价中亟需重视读者评价
[关键词] 期刊评价 读者缺位 文献计量学 [中图分类号] G236 [文献标识码] A [文章编号] 1009-5853 （2025） 02-0066-04 期刊是沟通作者和读者的桥梁：作者以期刊为媒介，将自己的所思所想传达给读者；期刊经过编辑出版流程，将作者的所思所想介绍给更多的读者
从某种意义上说，在作者、期刊和读者三者的关系中，读者至上，读者是期刊服务的终极对象
因此，对于期刊而言，读者的评价至关重要，读者完全可以“用脚投票”选择期刊，从而决定期刊的生存与进展
相比较而言，学术期刊具有一定的特别性，作为学术共同体成员展示各自学术成果的平台，学术期刊临时不用考虑办刊的经济效益问题，因此，目前国内各种学术期刊评价体系中，读者缺位的现象也就不足为奇――读者不是评价的主体，无论是作为群体的读者，还是作为个体的读者，都游离于期刊评价体系之外
1 期刊评价中文献计量学的越位 1
1 “核心期刊”的概念来自文献计量学 有学者指出，当前的学术期刊评价活动，实质上是学术共同体根据自身的各种现实需求对期刊的各种属性进行比较
期刊评价主体的价值取向不断演进，从最初的“信息密度”转向依赖于学术共同体的感知和认同的“学术地位”[1]
期刊评价中的关键概念――“核心期刊”来自文献计量学，源自 20 世纪 30 年代的英国文献计量学家布拉德福，完善于 20 世纪 70 年代的美国科学计量学家加菲尔德
布拉德福提出“文献离散定律”，即某一时间内（通常是一年）某学科按载文量多少递减顺序排列的期刊划为三个区，每
